Постанова
Іменем України
19 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 263/15276/16-ц
провадження № 61-28092св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Об`єднання співвласників житлового будинку "Орбита" м.Маріуполь Донецької області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 липня 2017 року у складі судді Ковтуненка В. О., ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Лопатіної М. Ю., Биліни Т. І., Зайцевої С. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників житлового будинку "Орбита" (далі - ОСЖБ "Орбита") про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії.
Позовна заява мотивована тим, що позивачу належить нежитлове приміщення НОМЕР_1, розташоване на першому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_4, яке має бути ізольованим від житлового фонду та мати окремий вхід.
Позивач зазначає, що 26 вересня 2016 року вона звернулася до ОСЖБ "Орбита" із заявою про надання дозволу на організацію окремого входу до її власності. Проте, згідно із листом від 27 жовтня 2016 року відповідач необґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в наданні дозволу на улаштування окремого входу до належного їй нерухомого майна.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просила зобов`язати ОСЖБ "Орбита" надати їй дозвіл на організацію окремого входу до приміщення НОМЕР_1, що розташоване в АДРЕСА_4 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до статуту ОСЖБ "Орбита" вирішення питання про надання дозволу на організацію відокремленого входу у спірне приміщення будинку відноситься до виключної компетенції загальних зборів об`єднання. Тому, з урахуванням рішення загальних зборів ОСЖБ "Орбита" від 26 березня 2013 року, яким позивачу відмовлено в укладанні сервітутного договору для організації окремого входу в квартиру, місцевий суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий судовий розгляд.
Касаційна скарга обґрунтовувалась порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргуОСЖБ "Орбита" зазначає, що відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29 листопада 2001 року, передбачено, що Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх членів об`єднання.
Питання організації окремого входу в квартиру позивача вже розглядалось загальними зборами ОСЖБ "Орбита" і прийняте рішення про відмову ОСОБА_1 в цьому, на підставі рішення загальних зборів ОСЖБ "Орбита" від 26 березня 2013 року. Законність вказаного рішення було перевірено у судовому порядку. Отже, позивачу було достовірно відомо про таке рішення загальних зборів, яке є чинним.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
10 червня 2019 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6, яка належала ОСОБА_2, на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 серпня 2008 року, рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20 серпня 2008 року №291/1 була переведена в нежиле приміщення.
14 вересня 2009 року це приміщення подаровано ОСОБА_2 ОСОБА_1, у зв`язку із чим Міським комунальним підприємством "Маріупольське бюро технічної інвентаризації" проведена державна реєстрація права власності за позивачем на це нерухоме майно.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року постанова Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 13 червня 2008 року, на підставі якої Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 20 серпня 2008 року ухвалено рішення про переведення квартири АДРЕСА_7 в нежитлове приміщення, скасована.
За результатами звернення ОСЖБ "Орбита" Виконавчий комітет Маріупольської міської ради рішенням від 20 січня 2010 року № 20 скасував рішення виконкому Маріупольської міської ради № 291/1 про переведення квартири АДРЕСА_7 нежиле приміщення .
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2012 року, Міське комунальне підприємство "Маріупольське бюро технічної інвентаризації" зобов`язане внести зміни в реєстраційну справу № 27671362 квартири АДРЕСА_7 у відповідності до рішення Маріупольської міської ради від 20 січня 2010 року № 20.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 січня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Маріупольської міської ради, ОСЖБ "Орбита" про визнання права власності на нежиле приміщення НОМЕР_1, АДРЕСА_4 .