Постанова
Іменем України
14 серпня 2019 р.
м. Київ
справа № 161/14260/18
провадження № 51-3056км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Іваненка І. В.,
суддів: Анісімова Г. М., Булейко О. Л.,
секретаря судового засідання Мойсюка Є. М.,
за участю:
прокурора Пантєлєєвої А. С.,
захисника (в режимі відеоконференції) Жуковського В.В.,
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора? який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 28 березня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018030010002333, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Ківерці Волинської області, мешканця АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він 29 червня 2018 року о 00.50 год, маючи умисел на заволодіння чужим майном, на автовокзалі № 1 по вулиці Конякіна, 39 у м. Луцьку Волинської області повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном "ZTE Blade А910", який належав ОСОБА_2, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 2 500 грн.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 28 березня 2019 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_1, у зв`язку із істотним порушенням кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого через м`якість, й призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. За доводами касаційної скарги неправильне застосування кримінального закону полягає у безпідставному застосуванні положень ст. 69 КК України.
Зазначає, що апеляційний суд не врахував повною мірою тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, як це передбачено ст. 65 ККУкраїни. Окрім того,усупереч вимогам ст. 419 КПК України апеляційний суд не перевірив та не надав оцінки доводам апеляційної скарги прокурора про безпідставне застосування до ОСОБА_1 положень ст. 69 ККУкраїни, що потягло м`якість призначеного покарання, та залишив апеляційну скаргу без задоволення.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Пантєлєєва А. С. вважає, що касаційна скарга є обґрунтованою та просить її задовольнити.
Захисник Жуковський В.В. та засуджений ОСОБА_1 заперечували щодо задоволення скарги прокурора.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПКУкраїни суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Умотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Виходячи з приписівст. 419 КПК України, суд апеляційної інстанції зобов`язаний проаналізувати й зіставити з наявними у справі та додатково поданими матеріалами всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, і дати на кожен із них вичерпну відповідь, пославшись на відповідну норму права. При залишенні заявлених вимог без задоволення в ухвалі має бути зазначено підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Недотримання цих положень є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення.
Однак, суд апеляційної інстанції зазначених вимог кримінального процесуального закону не дотримався.