Постанова
Іменем України
19 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 755/17463/16-ц
провадження № 61-27189св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересована особа - Київська міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Слюсар Т. А., Панченка М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 проживала разом із ОСОБА_3 з 2000 року до часу відкриття спадщини, оскільки ОСОБА_3 за станом свого здоров`я потребувала сторонньої допомоги, яку заявник надавала.
Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 .
У зв`язку з відсутністю спадкоємців першої - третьої черги за законом, являючись єдиним спадкоємцем четвертої черги, вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, продовжуючи утримання вищевказаної квартири в належному стані.
25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Саприкіна В. М.
12 листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саприкіним В. М. відмовлено у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю документів про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю протягом строку, передбаченого статтею 1264 ЦК України.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просила встановити факт її постійного проживання однією сім`єю разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2000 року по день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року (у складі судді Гончарук В. П.) заяву задоволено частково.
Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, суд першої інстанції виходив із того, що вказані обставини за результатами судового розгляду підтверджені належними, достовірними та достатніми письмовими доказами, а також узгоджуються з показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано.
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду.
Роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що у цій справі виник спір про право, а тому заява про встановлення факту проживання однією сім`єю була розглянута та задоволена судом першої інстанції в порядку окремого провадження необґрунтовано.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У жовтні 2017 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом залишено поза увагою, що за відсутності інших спадкоємців, у цій справ і спір про право відсутній як такий. Заявник зазначає, що встановлення факту проживання однією сім`єю протягом п`яти років могло стати лише підставою та передумовою для подальшої реалізації права на спадкування, що включає в себе права та обов`язки.
Отже, ОСОБА_1 обрано вірний спосіб звернення до суду з метою встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки у цьому випадку відсутній спір про право. Тому, судом апеляційної інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, неправильно застосовано статтю 256 ЦПК України, яка закріплює право особи на звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
05 червня 2019 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 .
25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Саприкіна В. М.
12 листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саприкіним В. М. відмовлено у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю документів про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю протягом строку, передбаченого статтею 1264 ЦК України.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.