Постанова
Іменем України
15 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 520/11760/15-ц
провадження № 61-34298св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" - Новака Романа Геннадійовича на рішення Київського районного суду міста Одеси від
16 травня 2017 року у складі судді Васильків О. В. та рішення апеляційного суду Одеської області від 15 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Дрішлюка А. І., Гірняк Л. А., Сєвєрової Є. С.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі -
АТ "СК "АХА Страхування"), у якому просила визнати страховим випадком відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортну від 05 червня 2014 року № 155509Га/14оАС дорожньо-транспортну подію, що мала місце 15 квітня 2015 року із автомобілем марки "Мазда 3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 47 211,40 грн шляхом перерахування вказаної суми ТОВ "Інтер-Авто" для здійснення ремонту автомобіля "Мазда 3", реєстраційний номер НОМЕР_1, який належний ОСОБА_1 .
В подальшому позивач 09 березня 2016 року надала до суду заяву про збільшення позовних вимог та просила стягнути з АТ "СК "АХА Страхування" страхове відшкодування у розмірі 49 457,40 грн. При цьому позивач посилається на те, що 15 квітня 2015 року було пошкоджено автомобіль позивача, який застрахований у АТ "СК "АХА Страхування" на підставі договору № 155509ГА/14оАС від 05 червня 2014 року. Оскільки, страхова компанія не визнає страховим випадком ДТП, що мала місце
15 квітня 2015 року, та відмовляється сплачувати страхове відшкодування, позивач просила позовні вимоги задовольнити.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 16 травня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано страховим випадком відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортну від 05 червня 2014 року
№ 155509Га/14оАС дорожньо-транспортну подію, що мала місце 15 квітня 2015 року із автомобілем марки "Мазда 3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .
Стягнуто з АТ "СК "АХА Страхування" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 47 843,40 грн.
Стягнуто з АТ "СК "АХА Страхування" на користь ОСОБА_1 вартість проведення судової експертизи у розмірі 921,60 грн.
Стягнуто з АТ "СК "АХА Страхування" на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив із того, що пошкодження автомобіля, який належить ОСОБА_1, внаслідок події, що мала місце 15 квітня 2015 року, є страховим випадком відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортну від 05 червня 2014 року
№ 155509Га/14оАС. Тому позивачу підлягають відшкодуванню кошти у розмірі 47 843,40 грн з урахування франшизи. Та окрім того, позивачу підлягають відшкодуванню кошти, витрачені на оплату вартості проведення експертизи у розмірі 921,60 грн.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 серпня 2017 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня
2017 року про виправлення описки, апеляційну скаргу АТ "СК "АХА Страхування" задоволено частково.
Рішення Київського районного суду міста Одеси від 16 травня 2017 року в частині судового збору змінено, стягнуто судовий збір в розмірі 533,17 грн.
В іншій частині рішення Київського районного суду міста Одеси від 16 травня 2017 року залишено без змін.
Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, апеляційний суд виходив із того, що місцевим судом було неправильно вирахувано суму судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача.
В іншій частині апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
02 вересня 2017 року представник АТ "СК "АХА Страхування" - Новак Р. Г. через засоби поштового зв`язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 15 серпня
2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не було враховано, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування стало порушення страхувальником обов`язків встановлених договором, а саме: пункту 25.2.2.; пункту 25.2.7.; пункту 26.1.10. Обов`язок надати страховику докладну та достовірну інформацію відносно обставин події виконано не було, оскільки в повідомленні від 15 квітня 2016 року
ОСОБА_2 зазначив, що застрахований автомобіль перебував в нерухомому стані, проте висновком № 040-15 інженерно-технічного дослідження, складеного ОСОБА_3, встановлено, що пошкодження не могли утворитися при нерухомому положенні даного автомобіля. Судами не було враховано, що пункт 29.5 договору страхування передбачено право страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування. Судами було відмовлено в задоволені клопотання відповідача про виклик експерта та клопотання про призначення додаткової експертизи.
Доводи інших учасників справи:
У листопаді 2017 року від ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення, у якому ОСОБА_1 просить касаційну скаргу АТ "СК "АХА Страхування" відхилити, а рішення Київського районного суду міста Одеси від 16 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 15 серпня
2017 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Київського районного суду міста Одеси.
Зупинено виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від
16 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від
15 серпня 2017 рокудо закінчення касаційного провадження.
У листопаді 2017 року матеріали цивільної справи надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення"
ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У червні 2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи передано до Верховного Суду.
Розпорядженням від 04 червня 2019 року № 513/0/226-19 за касаційним провадженням № 61-34298св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 04 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у заперечені на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Короткий зміст фактичних обставин справи, встановлених судами:
05 червня 2014 року між АТ "СК "АХА Страхування" та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування № 155509ГА/14оАС, відповідно до умов якого, предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом та іншим майном, вказаним у розділах 5 та 6 цього договору.
Згідно пункту 5 договору, застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки "Мазда 3", 2014 року випуску, номер кузова (шасі) - НОМЕР_2 .
У договорі визначено розмір страхової суми - 322 800,00 грн, страховий