Постанова
Іменем України
14 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 759/20957/18
провадження № 61-9452св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року у складі судді Немировської О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 73 820,26 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Святошинський районний суд м. Києва ухвалою від 06 лютого 2019 року позовну заяву визнав неподаною та повернув ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Київський апеляційний суд ухвалою від 26 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року визнав неподаною та повернув заявнику.
Апеляційний суд мотивував ухвалу тим, що заявником не виконані вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги в установлені строки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 08 травня 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року з підстав порушення норм процесуального права, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, в іншому складі суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права.
Підставою для постановлення оскаржуваної ухвали стало те, що він не усунув недоліків, викладених в ухвалі судді від 02 квітня 2019 року в 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали, однак ухвалу про усунення недоліків він отримав 30 квітня 2019 року, а тому строк для усунення недоліків мав закінчитися 05 травня 2019 року, тобто значно пізніше оскаржуваної ухвали.
В оскаржуваній ухвалі зазначено про те, що він отримав ухвалу судді від 02 квітня 2019 року 08 квітня 2019 року, що не відповідає дійсності, оскільки у період часу з 31 березня по 28 квітня 2019 року перебував у службовому відрядженні за програмою академічної мобільності у Китайській Народній Республіці, що підтверджується запрошенням приймаючої сторони, посадковими талонами до авіаквитків на рейси 29 квітня 2019 за маршрутом Пекін-Стамбул, Стамбул - Київ, візою КНР виданою на ім`я ОСОБА_1 категорії Р (академічні обміни) та відмітками прикордонної служби КНР у його паспорті.
З дня постановлення ухвали до моменту закінчення програми академічної мобільності він не міг ознайомитися із змістом ухвали від 02 квітня 2019 року у зв`язку з тим, що сервіс ЄДРСР у КНР недоступний, відтак до моменту отримання 30 квітня 2019 року копії вказаної ухвали не міг усунути недоліки, які в ній наведено та був позбавлений можливості відреагувати на позицію судді суду апеляційної інстанції, відповідно до якої відмовлено у задоволенні його заяви про звільнення від сплати судового збору. Зокрема не зміг надати додаткові документи, а також дати додаткові пояснення, чим було порушено (обмежено) право ОСОБА_1 на доступ до справедливого правосуддя та судовий захист.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2019 року відкрито провадження у справі та витребувано її матеріали із Святошинського районного суду м. Києва.
15 липня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Не погоджуючись з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на неї та клопотанням про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Київський апеляційний суд ухвалою від 02 квітня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року відмовив. Апеляційну скаргу залишити без руху, встановив апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали, а саме сплати судового збору в розмірі 384,20 грн.
Київський апеляційний суд ухвалою від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року визнав неподаною та повернув скаржнику, оскільки він отримавши копію ухвали від 02 квітня 2019 року 08 квітня 2019 року не виконав в установлені строки її вимоги.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши аргументи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенції) таке право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Для того, щоб доступ до суду був ефективним особа повинна мати чітку практичну можливість подання скарги, а тлумачення законодавства не повинно бути надто суворим, не порушувати саму сутність права.