Постанова
Іменем України
15 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 592/4238/17
провадження № 61-24835св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Сумської області у складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Кононенко О. Ю., Собини О. І. від 28 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів.
Позов мотивований тим, що між ним та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_2 19 та 23 лютого 2017 року укладено договори щодо надання послуг з купівлі - продажу об`єкта нерухомості.
Відповідно до пунктів 2.1 договорів, сума винагороди агентства складала по 500 доларів США.
На виконання умов укладених договорів відповідачам надано комплекс агентських, інформаційних та консультаційних послуг з метою придбання об`єкту нерухомості, зокрема 15 лютого 2017 року представником агентства нерухомості було показано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належала відповідачу ОСОБА_2
02 березня 2017 року між ОСОБА_3, як покупцем, і ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як продавцями, укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири.
Посилаючись на те, що у порушення умов договору відповідачі уклали договір купівлі-продажу квартири між собою без повідомлення та сплати винагороди агентству нерухомості, та на його претензію від 09 березня 2017 року не відреагували, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просив стягнути з останніх заборгованість за договорами про надання послуг з купівлі-продажу об`єкта нерухомості по 13 590 грн з кожної.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що позивач ФОП ОСОБА_1 особисто ніяких послуг по виконанню договорів не надавав, а договори не передбачали надання послуг іншими особами; позивачем не доведено, що відповідачам не було відомо про намір купити (продати) квартиру до звернення до нього, не з`ясовано юридичної можливості продати квартиру без згоди іншого співвласника та не надано доказів надання будь-яких послуг, передбачених договором.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задоволено, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 по 13 590 грн з кожної. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що позивач, виконуючи укладені з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договори щодо надання послуг, знайшов відповідно для кожного з них покупця і продавця, і як результат наданої послуги, відповідачі уклали між собою договір купівлі-продажу квартири, яка зазначена як об`єкт нерухомості в обох договорах.Відмова відповідачів від надання позивачем інших послуг, передбачених укладеними договорами, не може бути підставою для зменшення розміру плати за надані послуги чи відмови у виплаті такої плати в повному розмірі, оскільки така відмова не пов`язана з винними діями позивача, відповідачі на свій розсуд розпоряджаються своїми правами як сторони в договорі, і в силу вимог статті 903 ЦК України повинні провести оплату послуги в повному обсязі.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнення їх доводів
У жовтні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційні скарги, у яких, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційні скарги, які є аналогічними за змістом, мотивовані тим, що за укладеними між сторонами договорами оплачується результат праці, що є результатом закінчення роботи, і який оформлюється актами здавання-приймання виконаних робіт, проте позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт здійснення ним діяльності та виконання зобов`язань, передбачених вказаними договорами. Сам факт укладання договору купівлі-продажу квартири не свідчить про виконання позивачем умов договору.
Відзив до суду касаційної інстанції не подано.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано справу № 592/4238/17 з Ковпаківського районного суду м. Суми. Зупинено виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 19 лютого 2017 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір про надання послуг з купівлі-продажу об`єкту нерухомості.
Крім того, 23 лютого 2017 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з купівлі-продажу об`єкту нерухомості.
За умовами пунктів 1.1 вказаних договорів замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати комплекс риєлторських послуг по питанням придбання, продажу, обміну об`єкту нерухомості, відповідно до отриманої заявки.
Згідно пунктів 2.1 договорів сума винагороди складала по 500 доларів США з кожного відповідача в перерахунку курсу Національного банку України в гривнях, на дату оформлення угоди у нотаріуса.
Пунктами 2.3 договорів сторони погодили, що оформлення договору завдатка між продавцем та покупцем є підтвердженням виконання пункту 1 цього договору та є підставою для подальшої 100 % оплати послуг виконавця.
Відповідно до пунктів 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 договорів виконавець зобов`язується займатись пошуком потенційного покупця для запропонованої до продажу нерухомості на умовах замовника, пропонує потенційним покупцям варіанти купівлі нерухомості. Консультує замовника з питань купівлі-продажу нерухомості, рекламує заявки на продажу об`єкта нерухомості в інтересах замовника в ЗМІ, ресурсах інтернет, забезпечує нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу в зручний для замовника час.
Договір може бути припинений достроково тільки за письмовою заявою однієї із сторін. Розірвання договору не звільняє замовника від оплати винагороди за договором в разі покупки, продажу квартири (будинку), наданої замовнику виконавцем (пункт 4.1 договору).
Відповідно до таблиці, яка міститься у пункті 8 договору, укладеного із ОСОБА_3 , 15 лютого нею оглянуто спірну квартиру, яка зазначена як об`єкт продажу у договорі, укладеному із ОСОБА_2, про що остання поставила свій підпис.
02 березня 2017 року між ОСОБА_3, як покупцем, і ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як продавцями, укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Також судами встановлено, що співвласником проданої квартири, крім відповідача ОСОБА_2, була й інша особа - ОСОБА_4, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири.
Матеріали справи містять претензію позивача, надіслану на адреси відповідачів, з вимогою сплати винагороди у розмірі по 500 доларів, що по курсу Національного банку України станом на день розрахунку становить 13 475 грн.
Доказів сплати вказаних сум матеріали справи не містять.
Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.