Постанова
Іменем України
16 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 464/4433/15-ц
провадження № 61-26281св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи: Рада адвокатів Львівської області, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 серпня 2017 року в складі колегії суддів Струс Л. Б., Левика Я. А., Шандри М. М.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що вислови відповідача, сказані під час розгляду справи № 2-128/11 є образливими, не відповідають дійсності (є недостовірними) та принижують честь та гідність позивача.
Просить визнати відомості, поширені ОСОБА_2 під час розгляду Сколівським районним судом Львівської області цивільної справи № 2-128/11 (провадження № 2/453/5/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третіх осіб ОСОБА_4, об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Чайка-Сколе" та Сколівської міської ради Львівської області про усунення перешкод в користуванні горищем недостовірними. Також просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь у відшкодування моральної шкоди 25 000,00 грн та судові витрати.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року у складі судді Рудакова І. П.позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недостовірною інформацію відносно ОСОБА_1, поширену адвокатом Правосудьком О. М., у формі виступу в ході судового засідання від 02 березня 2015 року в рамках розгляду Сколівським районним судом Львівської області цивільної справи № 2-128/11 до головуючого судді Микитина Володимира Ярославовича, а саме: " ОСОБА_3 знаходиться у сусідстві з ОСОБА_1 , який є позивачем у даній справі. Зазначений позивач вчиняє по відношенню до особи, яку він представляє, незаконні дії, тобто самочинно захвачує земельні ділянки, бігає за мешканцями будинку з топором, щоб їх налякати, вчиняє злочинні дії по відношенню до ОСОБА_3 ", та в абзаці 8 заяви про уточнення позовних вимог від 31 січня 2015 року № 78, поданої на адресу Сколівського районного суду Львівської області в іншій цивільній справі № 453/1691/14-ц, а саме: "позивач залякував мешканців, які проживають на другому поверсі вищезгаданого багатоквартирного будинку, і ганявся із сокирою за престарілою жінкою".
Зобов`язано адвоката ОСОБА_2 спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом направлення листа на адресу Сколівського районного суду Львівської області (судді Микитину В. Я.) та Сколівської міської ради Львівської області із зазначенням у них такого тексту: " ОСОБА_1 не вчиняв по відношенню до ОСОБА_6 незаконних та злочинних дій, не залякував жителів багатоквартирного житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1, не гонився за ними та за престарілою жінкою із сокирою".
Стягнуто з адвоката ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 494,00 грн судового збору.
Рішення мотивоване тим, що висловлювання відповідача в судовому засіданні 02 березня 2015 року не стосувались предмета спору та не слугували доказом у справі, а тому така інформація може розцінюватись як поширення неправдивих відомостей. Виходячи з фактичних обставин, враховуючи статус відповідача ОСОБА_2, зміст його висловлювань, його емоційний стан та поведінку під час судового засідання 02 березня 2015 року, можна встановити, що метою дій відповідача було приниження честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1 . Винними діями відповідача позивачу була спричинена моральна шкода, оскільки суб`єктивна думка відповідача, що не відповідає дійсності, висловлена в принизливій, непристойній формі, принизила гідність, честь та ділову репутацію позивача, спричинила йому моральні страждання.
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.
Рішення мотивоване тим, що при здійсненні професійної діяльності адвокат зобов`язаний керуватися вказівками клієнта. Таке звернення виконувалось адвокатом ОСОБА_2 з метою захисту інтересів його клієнта ОСОБА_3 та за вказівками останнього і розцінюється як правова позиція адвоката по даній справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасуватиі залишити в силі рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2017 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 464/4433/15-ц і витребувано її з Сихівського районного суду м. Львова.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Про здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки" призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.
07 червня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд при ухваленні рішення керувався Законом України "Про адвокатуру", який втратив чинність 19 листопада 2012 року і станом на 02 березня 2015 року не був чинним, не застосував вимоги статей 34, 68 Конституції України, пункт 1 частини першої статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статті 43 Правил адвокатської етики, пункти 4.1, 4.3, 4.4 Загального кодексу правил для адвокатів Європейського Співтовариства, які підлягають застосуванню.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не надіслали заперечення на касаційну скаргу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 02 березня 2015 року Сколівським районним судом Львівської області під час слухання цивільної справи № 2-128/11 (провадження № 2/453/5/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третіх осіб ОСОБА_4, об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Чайка-Сколе" та Сколівської міської ради Львівської області про усунення перешкод в користуванні горищем, відповідач у своєму виступі в судовому засіданні висловився наступним чином: "позивач ОСОБА_1 вчиняє по відношенню до особи, яку він представляє, незаконні дії, тобто самочинно захвачує земельні ділянки, бігає за мешканцями будинку з топором, щоб їх налякати, вчиняє злочинні дії по відношенню до ОСОБА_3 ".
Зміст даного виступу міститься на носію інформації, на який здійснювався технічний запис судових засідань за допомогою системи "Камертон", серійний номер 2015.03.03-17.40, та який приєднаний до матеріалів справи № 2-128/11 як додаток до журналу судового засідання.
Крім того, в абзаці 8 заяви про уточнення позовних вимог від 31 січня 2015 року № 78, поданої на адресу Сколівського районного суду Львівської області в іншій цивільній справі № 453/1691/14-ц, адвокат ОСОБА_2 зазначив, що " ОСОБА_1 залякував мешканців, які проживають на другому поверсі вищезгаданого багатоквартирного будинку, і ганявся із сокирою за престарілою жінкою".
Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи.
19 червня 2015 року була винесена окрема ухвала щодо неналежної поведінки під час судових засідань у цивільній справі адвоката ОСОБА_2 проявів неповаги до суду, інших учасників цивільного процесу, недотримання Правил адвокатської етики та вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", зловживання процесуальними правами, обов`язками передбаченими ЦПК України, постановлено довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області цю інформацію для вжиття заходів належного реагування та вирішення питання про застосування дисциплінарного стягнення відповідно до вимог статей 34-35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Зазначена окрема ухвала була скасована відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду та вирішення справи.
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.