Постанова
Іменем України
15 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 205/7178/15-ц
провадження № 61-28022св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - садівниче товариство "Будівельник",
третя особа - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 травня 2017 року у складі судді Федченка В. М. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Городничої В. С., Варенко О. П., Лаченкової О. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У вересні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до садівничого товариства "Будівельник" (далі - СТ "Будівельник"), третя
особа - ОСОБА_3 про визнання рішення садівничого товариства неправомірним та часткове скасування протоколу.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_3 з 20 вересня 2008 року є членом СТ "Будівельник", оскільки отримала в користування земельну ділянку АДРЕСА_1. 18 квітня 2010 року на загальних зборах садоводів СТ "Будівельник" було ухвалено виділити
ОСОБА_1 земельну ділянку АДРЕСА_2 .
08 травня 2010 року на загальних зборах садоводів СТ "Будівельник" було ухвалено рішення про прийняття у члени СТ "Будівельник" ОСОБА_3, який є чоловіком позивача. Цей факт підтверджується протоколом № 2 від 08 травня 2010 року загальних зборів садоводів СТ "Будівельник". Згодом, позивач зі своїм чоловіком звернулися до голови СТ "Будівельник" ОСОБА_5 і бухгалтера СТ "Будівельник" з приводу прийняття від ОСОБА_3 заяви про вступ до членів СТ "Будівельник". Однак, бухгалтер пояснив їм, що ОСОБА_3 не може подавати заяву про вступ до членів СТ "Будівельник" через те, що він є громадянином Молдови та запропонував ОСОБА_1 оформити цю ділянку не на свого чоловіка ОСОБА_3, а на свого батька - ОСОБА_2 .
Після цього, у встановленому порядку земельна ділянка АДРЕСА_2 була оформлена на ОСОБА_2 Бухгалтер СТ "Будівельник" видала йому членську книжку садівника, ОСОБА_2 підписав договір по технічному та санітарному утриманню та обслуговуванню приватних садових ділянок та садового товариства, а також сплатив грошові кошти за вступний та цільовий внесок. Витрати по утриманню земельної ділянки АДРЕСА_2 він належним чином сплачує і до тепер.
Оскільки 08 квітня 2010 року на загальних зборах СТ "Будівельник" земельна ділянка АДРЕСА_2 була виділена ОСОБА_1 та у травні 2010 року була оформлена на ОСОБА_2 - члена СТ "Будівельник", який належним чином сплатив всі відповідні вступні внески та і зараз утримує цю ділянку, то протокол № 2 від 08 травня 2010 року щодо прийняття до членів садового товариства
ОСОБА_3 і виділення йому земельної ділянки АДРЕСА_2 на думку позивачів підлягає скасуванню.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили визнати неправомірним та скасувати рішення СТ "Будівельник", оформлене протоколом № 2 від 08 травня
2010 року в частині прийняття до членів садового товариства ОСОБА_3 та надання йому у користування земельну ділянку АДРЕСА_2
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачами пропущено строк позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня
2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.
Рішення ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 травня 2017 року залишено без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_2, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
31 жовтня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 через засоби поштового зв`язку подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від
11 жовтня 2017 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Аргументи касаційної скарги зводяться до того, що позивачами не пропущено строк позовної давності, оскільки про порушене своє право вони дізналися у травні 2015 року.
Доводи інших учасників справи:
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.
У грудні 2017 року матеріали цивільної справи надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення"
ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.