Постанова
Іменем України
15 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 299/2076/16-ц
провадження № 61-16320св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - територіальний сервісний центр № 2146,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю., Джуги С. Д.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - територіальний сервісний центр № 2146, про визнання права власності.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_3 був власником автомобіля марки "Mercedes Benz", моделі "Vito 109 CDI", номер кузова НОМЕР_1 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який в нього конфіскований 04 грудня 2015 року за рішенням № 2811212353 правоохоронного органу Угорської Республіки NAV Сабольч- Сотмар -Берег обласним Управлінням Мита та Фінансів Прикордонної служби Берегушань.
За наслідками проведеного протягом 7-10 березня 2016 року електронного аукціону ОСОБА_1 був визнаний його переможцем № 996181160203. Відповідно до електронного протоколу аукціону, позивач придбав у місті Ніредьгаза Угорської Республіки, транспортний засіб марки "Mercedes-Benz" моделі "Vito 109 CDI" номер кузова WDF НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та став власником даного транспортного засобу.
У відповідності до законодавства України та Угорської Республіки позивач, оформивши відповідні документи на Угорській митниці, перевіз спірний автомобіль на територію України.
27 квітня 2016 року ОСОБА_1 даний автомобіль згідно договору позики передав відповідачу ОСОБА_2 .
Відповідно до договору, ОСОБА_2 транспортний засіб зобов`язаний був позивачу повернути в строк до 30 червня 2016 року. Однак, у визначений договором термін автомобіль не було повернуто, оскільки такий 08 червня 2016 року від ОСОБА_2 слідчим СВ Стрийського ВП ГУНП в Львівській області було незаконно вилучено, а 14 червня 2016 року транспортний засіб передано слідчому СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області.
23 червня 2016 року начальником СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області прийнято рішення про закриття кримінального провадження і транспортний засіб повернуто ОСОБА_3
25 червня 2016 року ОСОБА_3, незаконно, достовірно значи, що автомобіль йому не належить, у змові з правоохоронцями та працівниками територіального сервісного центру 7344 селища міського типу Глибока, Глибоцького району, Чернівецької області здійснили перереєстрацію автомобіля марки "Mercedes-Benz" моделі "Vito 109 CDI" номер кузова WDF НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору, зареєстрували його на ОСОБА_4, мешканця села Петричівка, Глибоцького району.
Злочинними діями окремих осіб, позивачу завдана майнова шкода.
ОСОБА_1 звернувся до СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про злочин і за результатами розгляду звернення слідчим розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 КК України.
ОСОБА_1 просив:
- скасувати державну реєстрацію транспортного засобу марки "Mercedes-Benz" моделі "Vito 109 CDI" номер кузова WDF НОМЕР_3, 2008 року випуску від 25 червня 2016 року про визнання права власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_4
- визнати право власності на транспортний засіб марки "Mercedes-Benz" моделі "Vito 109 CDI" номер кузова WDF НОМЕР_3, 2008 року випуску за ОСОБА_6 ;
- зобов`язати територіальний сервісний центр № 2146, зареєструвати транспортний засіб автомобіль марки "Mercedes-Benz" моделі "Vito 109 CDI" номер кузова WDF НОМЕР_3, 2008 року випуску за ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від
29 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.
Скасовано державну реєстрацію транспортного засобу марки "Меrсеdes-Веnz", моделі "Vito 109 CDI", номер кузова НОМЕР_4, 2008 року випуску, про визнання права власності на даний автомобіль за ОСОБА_4 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки "Меrсеdes-Веnz", моделі "Vito 109 CDI", номер кузова НОМЕР_4, 2008 року випуску.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив із того, що порушене та невизнане право позивача відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частини першої статті 4, статей 38, 39 Закону України "Про міжнародне приватне право", статті 328, пункту 10 частини першої статті 346 ЦК України підлягають судовому захисту у обраний позивачем спосіб, передбачений законом.
Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від
29 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог, апеляційний суд виходив із безпідставності та необґрунтованості заявлених позовних вимог.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
17 березня 2017 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 лютого 2017 року та залишити в силі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 вересня
2016 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Аргументи касаційної скарги зводяться до того, що оскаржуване судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню. Право власності на спірний автомобіль позивачем набуто правомірно та у встановлений законом спосіб. На територію України автомобіль ввезено з дотриманням норм закону. Позивача незаконно позбавили права власності на спірний автомобіль, яке потребує захисту в судовому порядку.
Доводи інших учасників справи:
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Виноградівського районного суду Закарпатської області.
У квітні 2017 року матеріали цивільної справи надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.