Постанова
Іменем України
14 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 592/2326/17
провадження № 61-28606св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Об`єднана первинна організація профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства "Сумське науково-виробниче об`єднання",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Собини О. І., Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення"
ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства "Сумське науково-виробниче об`єднання" (далі - Профспілка ПАТ "Сумське НВО") про стягнення недоплаченої частини заробітної плати, індексації, а також компенсації за несвоєчасну виплату частини заробітної плати та її індексації.
Позовна заява мотивована тим, що розпорядженням Профспілки ПАТ "Сумське НВО" від 29 грудня 2014 року для ОСОБА_1 був запроваджений простій, який у подальшому був неодноразово продовжений до 27 лютого 2017 року.
Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року у справі № 592/2991/15-ц розпорядження відповідача від 29 грудня 2014 року про запровадження простою та розпорядження відповідача про продовження простою до 30 вересня 2015 року визнані незаконними.
Оскільки розпорядження про запровадження простою визнано незаконним, а всі подальші розпорядження про продовження простою є похідними від розпорядження від 29 грудня 2014 року, то відповідач незаконно позбавив позивача частини заробітної плати, виплачуючи останню в розмірі 2/3 посадового окладу.
На підставі викладеного ОСОБА_1 з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату у розмірі 10 582,50 грн, суми індексації - 1 212,06 грн та суми компенсації - 1 725,36 грн, а всього - 13 519,92 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 червня
2017 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Профспілки ПАТ "Сумське НВО" на користь ОСОБА_1 недоплачену частину заробітної плати з 29 грудня 2014 року до 30 вересня 2015 року у розмірі 3 582,56 грн; індексацію недоплаченої частини заробітної плати - 853,70 грн; компенсацію за несвоєчасну виплату частини заробітної плати - 1 065,06 грн, а всього - 5 501,32 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
Стягнуто з Профспілки ПАТ "Сумське НВО" судовий збір у доход держави у розмірі 640 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що розпорядження відповідача про запровадження простою з 01 жовтня 2015 року до 27 лютого 2017 року не скасовувалось, тому вимоги позивача про стягнення заробітної плати, індексації недоплаченої частини заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату частини заробітної плати з 01 жовтня 2015 року до 27 лютого 2017 року є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
У решті позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції
Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 30 червня 2017 року допущено негайне виконання рішення місцевого суду в частині стягнення заробітної плати у розмірі 433,33 грн.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що суд не допустив негайного виконання рішення відповідно до пункту 2 частини першої статті 367 ЦПК України.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог про стягнення недоплаченої частини заробітної плати, індексації та компенсації за несвоєчасну виплату частини заробітної плати за період з 01 жовтня 2015 року до 27 лютого 2017 року залишено без змін.
У решті рішення місцевого суду апеляційним судом не переглядалося.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині, а також зазначив, що розпорядження Профспілки ПАТ "Сумське НВО" про продовження простою за період з 01 жовтня 2015 року до 27 лютого 2017 року є чинними і відповідачем питання про законність цих розпоряджень у судовому порядку не порушувалося, тому вимоги позивача про стягнення невиплаченого заробітку, індексації та компенсації за несвоєчасну виплату частини заробітної плати за цей період є передчасними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що розпорядження Профспілки ПАТ "Сумське НВО" про запровадження простою скасовано судовим рішенням, яке набрало законної сили, тому усі подальші розпорядження про продовження скасованого розпорядження не мають правового значення.
Простій у відповідача було запроваджено лише один раз, у всіх інших випадках він був продовжений.
Оскільки розпорядження, яким запроваджено простій, скасовано, то інші розпорядження про продовження простою є автоматично нікчемними.
Доводи інших учасників справи
Інший учасник справи не скористався своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
23 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Про здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки", у справі призначено повторний автоматизований розподіл.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 серпня 2019 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що з 01 березня 2008 року ОСОБА_1 працює у Профспілці ПАТ "Сумське НВО"за трудовим договором на посаді консультанта з правових питань, за умовами якого сторонами визначено робочий графік виконання обов`язків позивачем, а саме: в понеділок, середу та п`ятницю з 16.00 год до 18.00 год.
ОСОБА_1 неодноразово звільняли із займаної посади з різних підстав, проте судовими рішеннями його поновлено на роботі.
Так, на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року позивача з 15 травня 2014 року поновлено на роботі на посаді консультанта з правових питань.
Зазначене рішення виконане розпорядженням відповідача від 29 грудня 2014 року і поновлено ОСОБА_1 на посаді консультанта з правових питань з 15 травня 2014 року.
29 грудня 2014 року працівниками Профспілки ПАТ "Сумське НВО" складено акт про простій, за змістом якого з 2010 року консультації з питань трудового законодавства членам профспілки "Машметал" надаються штатними працівниками профкому та обкомом профспілки "Машметал", питання з правового забезпечення діяльності профкому не виникають, у зв`язку з чим робота для консультанта з трудових питань в межах обов`язків за договором від 01 березня 2008 року відсутня. Запропоновано з 29 грудня 2014 року встановити для вказаної посади простій.
Розпорядженням Профспілки ПАТ "Сумське НВО" від 29 грудня 2014 року для консультанта з правових питань запроваджено простій, початок якого встановлено з 29 грудня 2014 року і заборонено ОСОБА_1 до закінчення простою (до 28 січня 2015 року) виходити на роботу та з`являтися на робочому місці.
Розпорядженнями відповідача від 28 січня 2015 року, від 25 лютого 2015 року, від 29 квітня 2015 року, від 27 травня 2015 року продовжено строк простою з кінцевою датою виходу на роботу 29 липня 2015 року.
На підставі розпорядження від 09 липня 2015 року ОСОБА_1 надано щорічну відпустку за 2014-2015 роки з 28 липня до 20 серпня 2015 року тривалістю 24 календарних дні.
Встановлено, що розпорядженнями Профспілки ПАТ "Сумське НВО" загаломпродовжено строк простою до 27 лютого 2017 року.
У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив, зокрема, визнати незаконними розпорядження Профспілки ПАТ "Сумське НВО" про запровадження простою від 29 грудня 2014 року, а також розпорядження про його продовження, які були прийняті на момент звернення ним до суду.
Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року у справі № 592/2991/15-ц визнано незаконними вказане вище розпорядження Профспілки ПАТ "Сумське НВО"про запровадження простою від 29 грудня 2014 року, а також про його продовження до 30 вересня 2015 року, зобов`язано відповідача донарахувати позивачу різницю зарплати до посадового окладу за період з 29 грудня 2014 року до 27 липня 2015 року, та з 21 серпня 2015 року до 30 вересня 2015 року та на ці суми заробітної плати нарахувати індексацію і компенсацію до 19 грудня 2016 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.