Постанова
Іменем України
15 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 359/935/16-ц
провадження № 61-23117св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
відповідач - товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД",
відповідач - приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія",
третя особа - ОСОБА_4,
третя особа - Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Олійника В. І., Мельника Я. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" (далі - ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД"), приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - ПрАТ "УПСК"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання особи винною у завданні матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування матеріальної шкоди, витрат на проведення оцінки відновлювального ремонту та моральної шкоди.
В обґрунтовування позову вказувала, що вона є власником автомобіля марки "Ssang Yong Rexton", державний номерний знак НОМЕР_1 .
10 вересня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин в с. Гора Бориспільського району Київської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем позивача, внаслідок чого автомобілю завдано технічні пошкодження.
Власником автомобіля марки "Skoda Octavia", державний номерний знак
НОМЕР_2 , є ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД", яке застрахувало в
ПрАТ "УПСК" цивільно-правову відповідальність, пов`язану з експлуатацією вказаного транспортного засобу. ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" передало автомобіль у володіння ОСОБА_3, а 10 вересня 2015 року вона надала дозвіл ОСОБА_2 користуватись зазначеним автомобілем. Вказані обставини свідчать про те, що особами, відповідальними за заподіяння шкоди позивачу, є ОСОБА_2, ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД", ОСОБА_3 та ПрАТ "УПСК". Відповідачі відмовляються добровільно відшкодувати ОСОБА_1 заподіяну їй шкоду.
Вартість відновлювального ремонту становить 124 634,34 грн. Крім того, ОСОБА_1 витратила грошові кошти в розмірі 1 500 грн на проведення оцінки відновлювального ремонту. У зв`язку з пошкодженням автомобіля вона зазнала душевних переживань, чим їй була заподіяно моральної шкоди у розмірі 80 000 грн.
Остаточно уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила визнати ОСОБА_2 винним у заподіянні матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнути з нього, ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД", ОСОБА_3 та ПрАТ "УПСК" матеріальну шкоду у розмірі 124 634,34 грн, витрати на проведення оцінки відновлювального ремонту у розмірі 1 500 грн та моральну шкоду у розмірі 80 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 30 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 винним у заподіянні ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі
87 013,24 грн та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із положень статті 1188 ЦК України та дійшов висновку щодо доведеності вини водія ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді.
При цьому суд першої інстанції прийняв до уваги покази допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, письмові пояснення ОСОБА_6, копію схеми до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди і вважав, що вина ОСОБА_2 повністю доведена належними та допустимими доказами, тому його належить визнати винним у заподіянні позивачу матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди й стягнути з нього на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 87 013,24 грн.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2016 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 30 вересня 2016 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові, апеляційний суд вважав, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень правил дорожнього руху, внаслідок яких позивачеві завдано шкоди у зв`язку з пошкодження належного їй автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, є необґрунтованим та безпідставним, такий висновок не відповідає обставинам справи.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, надання неправильної оцінки встановленим у справі обставинам, просить рішення апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2016 року скасувати й залишити в силі рішення Бориспільського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року.
Мотивуючи касаційну скаргу, ОСОБА_1 вказує, що протоколи про адміністративні правопорушення не складались на місці дорожньо-транспортної пригоди, оскільки працівниками поліції було порушено кримінальне провадження за статтею 125 КК України. Також вказує, що ОСОБА_2 в інтерв`ю журналістам сам визнавав факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу
№ 359/935/16-ц з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
07 травня 2018 року справу № 359/935/16-ц передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року справу № 359/935/16-ц призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю .
Фактичні обставини справи
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки "Ssang Yong Rexton", державний номерний знак