Постанова
Іменем України
07 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 569/15743/14-ц
провадження № 61-9098св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
відповідачі - ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 06 вересня 2016 року в складі колегії суддів: Демянчук С. В., Ковальчук Н. М., Малько О. С.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки ти виселення.
Позовна заява мотивована тим, що 27 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (далі -
ВАТ "Державний ощадний банк України"), правонаступником якого є
ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останньому надано кредит у розмірі
69 130,00 доларів США під 12,5 % річних, строком до 26 червня 2017 року. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором,
27 червня 2007 року, між сторонами укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань утворилась заборгованість.
Враховуючи уточнення позовних вимог та з урахуванням викладеного,
ПАТ "Державний ощадний банк України" просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка складає 70 702,65 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, та виселити відповідача та третіх осіб із вказаної квартири.
Справа переглядалась судами апеляційної та касаційної інстанцій неодноразово.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада
2014 року відмовлено у задоволенні позову.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позичальник ОСОБА_1 одержав кредит у іноземній валюті, у забезпечення його виконання передав в іпотеку квартиру, яка використовується як місце постійного проживання позичальника, тому наявні підстави для застосування до спірних правовідносин положень Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України", наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.
Короткий зміст рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій
Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 16 січня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2014 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову з інших підстав.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року касаційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління
АТ "Ощадбанк" задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 16 січня 2015 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.
Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 08 липня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада
2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
У рахунок погашення заборгованості, що утворилася за кредитним договором від 27 червня 2007 року № 274, укладеним між ВАТ "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1, станом на 10 листопада 2014 року в розмірі 85 979,70 доларів США, яка складається із: 53 649,00 доларів США - залишок позики, 13 005,21 доларів США - нараховані та несплачені відсотки за користування позикою;
9 537,41 доларів США - нарахована та несплачена пеня за основним боргом; 5 840,72 доларів США - нарахована та несплачена пеня за відсотками;
2 448,24 доларів США - 3 % річних за прострочену заборгованість за основним боргом за період з 26 лютого 2009 року по 09 листопада 2014 року,
1 499,12 доларів США - 3 % річних за прострочену заборгованість за відсотками за період з 26 березня 2009 року по 09 листопада 2014 року звернуто стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 56,5 кв. м, житловою площею
36,4 кв. м, розташованою за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук О. В. 13 квітня 2006 року за реєстровим № 568, шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежності експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Зобов`язано виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом із неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого постійного жилого приміщення.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Рівненської області
від 08 листопада 2015 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції (новий розгляд)
Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 06 вересня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада
2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
У рахунок погашення заборгованості, що утворилася за кредитним договором
від 27 червня 2007 року № 274, укладеним між ВАТ "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1, станом на 10 листопада 2014 року в розмірі 70 702,65 доларів США, яка складається із: 53 649,00 доларів США - залишок позики, 13 005,21 доларів США - нараховані та несплачені відсотки за користування позикою;
2 448,24 доларів США - 3 % річних за прострочену заборгованість за основним боргом за період з 26 лютого 2009 року по 09 листопада 2014 року,
1 499,12 доларів США - 3 % річних за прострочену заборгованість за відсотками за період з 26 березня 2009 року по 09 листопада 2014 року та 50 000,00 грн - суми нарахованої та несплаченої пені за основним боргом та відсотками звернуто стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 56,5 кв. м, житловою площею 36,4 кв. м, розташованою за адресою:
АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук О. В. 13 квітня 2006 року за реєстровим
№ 568, шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежності експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи частково позовні вимоги, апеляційний суд виходив із того, що у зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань боржником за кредитним договором, позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованим. Разом з тим, відмовляючи у задоволенні вимог щодо виселення відповідача та третіх осіб, виходив з того, що відсутні підстави для задоволення такої вимоги, оскільки позивачем не виконані вимоги статті 40 Закону України "Про іпотеку" та статтю 109 ЖК Української РСР.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2016 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та передати справу на новий апеляційний розгляд.
Рішення апеляційного суду в частині позовних вимог щодо виселення не оскаржується, а тому касаційним судом не переглядається (стаття 400 ЦПК України).
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неналежним чином досліджено надані докази у їх сукупності, також неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи судом апеляційної інстанції.
Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу
У грудні 2016 року ПАТ "Державний ощадний банк України" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, посилаючись на те, що рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2017 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Справа передана до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами установлено, що 27 червня 2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 274, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 69 130,00 доларів США, строком до 26 червня 2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних.
27 червня 2007 року укладено іпотечний договір, предметом якого є: трикімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 56,5 кв. м, жилою - 36,4 кв. м.
Пунктом 3.1.3 указаного договору визначено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання за договором про іпотечний кредит та/або цим договором, в тому числі: невиконання або неналежне виконання іпотекодавцем зобов`язання за договором про іпотечний кредит в цілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частина становить більше 2 (двох) місяців; не укладення з банком додаткових договорів до договору про іпотечний кредит та всіх іпотечних договорів протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту надходження на адресу іпотекодавця пропозиції банку щодо укладення таких додаткових договорів, а у випадку не укладення таких додаткових договорів - непогашення заборгованості за договором про іпотечний кредит протягом