Постанова
Іменем України
12 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 212/840/16-ц
провадження № 61-8702св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідачі: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес",
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
представник приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" - Бакасова Олександра Олександрівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року у складі судді Тимошенко Т. І. та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Митрофанової Л. В., Барильської А. П., Бондар Я. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (далі - ПрАТ "СК "Брокбізнес") про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Позовна заява мотивована тим, що 22 лютого 2013 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_6, керуючи автобусом БАЗ 22154 СПГ, номерний знак НОМЕР_1, у районі залізничного мосту по вул. Волгоградській допустив наїзд на бетонну основу, що призвело до перекидання транспортного засобу і травмування пасажирів, серед яких була й ОСОБА_1 . Внаслідок цієї дорожньої-транспортної пригоди водій автобуса БАЗ 22154 СПГ, номерний знак НОМЕР_1, помер, а вона отримала тілесні ушкодження.
Власником автобуса БАЗ 22154 СПГ, номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована на підставі договору страхування, укладеного з ПрАТ "СК "Брокбізнес", що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28 січня 2013 року серії АЕ № 2346748. Відповідно до вказаного полісу обов`язкового страхування розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 50 000,00 грн, а за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, - 100 000,00 грн на одного потерпілого.
У вересні 2013 року вона вже зверталася із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Однак рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року, їй було відмовлено у задоволенні позову, оскільки до участі у справі в якості відповідачане було залучено страховика, тобто ПрАТ "СК "Брокбізнес".
З урахуванням зазначеного вона звернулася до суду із цим позовом. У результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 лютого 2013 року, їй було завдано матеріальну шкоду (витрати на оплату лікування) у розмірі 10 089,00 грн.
ПрАТ "СК "Брокбізнес" їй було виплачено страхове відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 590,56 грн.
Отже невідшкодованою залишається шкода у розмірі 9 498,00 грн.
Також зазначала, що у результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, забійної рани голови і обличчя, перелому кісток носу, верхньої щелепи і нижнього краю лівої орбіти, синців обличчя, крім того, на відкритих частинах її обличчя виникли післятравматичні рубці, які є невиправними ушкодженнями, оскільки для їх усунення необхідне проведення оперативного втручання, тобто пластичної операції. Рубці, які виникли на обличчі, значно спотворюють його риси, у порівнянні з тим, яке було обличчя до травмування. Вважає, що її зовнішність ніколи не стане такою як раніше.
Крім того, вона перебуває на обліку у лікаря-психолога з приводу психологічної реабілітації після прийняття змін через хірургічне втручання на обличчі.
Добровільно відшкодувати завдану шкоду ОСОБА_3 відмовляється.
На підставі вказаного ОСОБА_1 просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ПрАТ "СК "Брокбізнес" 9 498,00 грн на відшкодування завданої матеріальної шкоди та стягнути на відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_3 - 200 000,00 грн і з ПрАТ "СК "Брокбізнес" - 100 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ "СК "Брокбізнес" на користь ОСОБА_1 29,68 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у статті 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Оскільки спірні правовідносини мають деліктний характер, а законом не встановлено солідарного обов`язку страховика і страхувальника відшкодування потерпілому витрат, пов`язаних із лікуванням, то підстав для солідарного стягнення з відповідачів коштів на відшкодування матеріальної шкоди немає.
Також відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_3 коштів на відшкодування моральної шкоди, оскільки рішенням суду, що набрало законної сили, вже було відмовлено у задоволенні цих вимог.
Статтею 26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності" встановлено, що страховик відшкодовує потерпілому, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральну шкоду у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. З урахуванням того, що страховиком обґрунтовано було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 593,53 грн, то з ПрАТ "СК "Брокбізнес" на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню кошти у розмірі 29,68 грн на відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та ухвалено у цій частині нове рішення про часткове задоволення вказаних позовних вимог.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, оскільки рішенням суду, що набрало законної сили, у задоволенні цих вимог було відмовлено, оскільки до участі у справі в якості відповідача не було залучено страховика, що призвело до неможливості суду визначити розмір відшкодування,яке підлягає стягненню з володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки вона становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.На підставі вказаного, встановивши глибину, тривалість фізичних і душевних страждань, яких зазнала ОСОБА_1, суд стягнув на її користь з ОСОБА_3 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення суду є законним і обґрунтованим.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У лютому 2018 року справу передано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду.
Відповідно до розпорядження в.о. керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 06 червня 2019 року № 611/0/226-19 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_6, який внаслідок цієї пригоди помер, однак керував транспортним засобом, власником якого є ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ "СК "Брокбізнес", вона отримала тілесні ушкодження, внаслідок чого знаходилась на стаціонарному лікуванні та понесла матеріальні витрати на оплату ліків у розмірі 10 089,00 грн та зазнала фізичного болю і страждань у зв`язку з ушкодженням здоров`я, чим їй було завдано моральну шкоду у розмірі 300 000,00 грн. Таким чином, суди безпідставно відмовили у задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди.
Також апеляційний суд дійшов помилкового висновку в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки стягнувши на її користь 10 000,00 грн, не врахував вимог розумності, виваженості і справедливості.
Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу
У лютому 2017 року ОСОБА_3, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваного рішення апеляційного суду немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, просив рішення судів першої (у не скасованій частині) та апеляційної інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
22 лютого 2013 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_6, керуючи автобусом БАЗ 22154 СПГ, номерний знак НОМЕР_1, у районі залізничного мосту по вул. Волгоградській допустив наїзд на бетонну основу, що призвело до перекидання транспортного засобу і травмування пасажирів, серед яких була й ОСОБА_1 . Внаслідок цієї дорожньої-транспортної пригоди водій автобуса БАЗ 22154 СПГ, номерний знак НОМЕР_1, помер, а ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Власником автобуса БАЗ 22154 СПГ, номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована на підставі договору страхування, укладеного з ПрАТ "СК "Брокбізнес", що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28 січня 2013 року серіїАЕ № 2346748.
Відповідно до вказаного полісу обов`язкового страхування розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 50 000,00 грн, а за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, - 100 000,00 грн на одного потерпілого.
ПрАТ "СК "Брокбізнес" було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 590,56 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року, яке було змінено рішенням Апеляційний суд Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року, було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПрАТ "СК "Брокбізнес",про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки до участі у справі в якості відповідача не було залучено страховика.