Постанова
Іменем України
12 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 591/876/16-ц
провадження № 61-31841св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
представники позивача: Сокуренко Євген Сергійович, Прокопенко Наталія Володимирівна,
відповідач - ОСОБА_2,
представник відповідача - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 липня 2017 року у складі судді Бурди Б. В. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Собини О. І., Левченко Т. А., Кононенко О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 08 квітня 2011 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 була підписана заява про відкриття поточного рахунку. Згідно з заявою ОСОБА_2 приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування, за умовами якого останній був встановлений кредитний ліміт на поточний рахунок в електронному вигляді.
ПАТ КБ "ПриватБанк" своє зобов`язання за вказаним договором виконало належним чином, надавши ОСОБА_2 кредитний ліміт у розмірі 4 400,00 грн.
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за договором банківського обслуговування від 08 квітня 2011 року станом на 12 лютого 2016 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 17 043,18 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 4 399,70 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 5 033,66 грн, пені у розмірі 6 383,39 грн, комісії у розмірі 1 226,43 грн.
02 березня 2015 року зареєстровано припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . Однак, у разі припинення субʼєкта підприємницької діяльності - фізичної особи її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою.
На підставі вказаного ПАТ КБ "ПриватБанк" просило суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором банківського обслуговуваннявід 08 квітня 2011 року у загальному розмірі 17 043,18 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 липня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2 250,24 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).
Всупереч вищевказаним нормам закону позивач на порушення вимог статей 10, 60 ЦПК України 2004 року не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження укладення договору з ОСОБА_2 та наявності у останньої невиконаних зобов`язань перед ПАТ КБ "ПриватБанк".
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилено.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 липня 2017 року залишено без змін.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що надана позивачем заява про відкриття поточного рахунку від 08 квітня 2011 року не є належним доказом на підтвердження виникнення між сторонами кредитних правовідносин, оскільки підпис у цій заяві виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою, що встановлено висновком почеркознавчої експертизи від 07 квітня 2017 року № 19/119/6-6/5е.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання заперечення на касаційну скаргу.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду.
Відповідно до Розпорядження в.о. керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року № 594/0/226-19 та Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій відступили від принципів повноти і об`єктивності судового розгляду, оскільки взяли до уваги неналежний доказ, а саме висновок почеркознавчої експертизи, що була проведена з порушеннями процесуального законодавства. Крім того, суд не дослідив належним чином надану позивачем первинну документацію, яка містить посилання на кредитний договір від 08 квітня 2011 року, укладений між сторонами.
Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу
У січні 2018 року ОСОБА_2 подала заперечення на касаційну скаргу, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи. На підставі вказаного просила касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Звертаючись до суду із цим позовом, ПАТ КБ "ПриватБанк" вказувало на те, що 08 квітня 2011 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 була підписана заява про відкриття поточного рахунку. Згідно з заявою ОСОБА_2 приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування, за умовами якого останній був встановлений кредитний ліміт на поточний рахунок в електронному вигляді. ПАТ КБ "ПриватБанк" своє зобов`язання за вказаним договором виконало належним чином, надавши ОСОБА_2 кредитний ліміт у розмірі 4 400,00 грн.
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за договором банківського обслуговування від 08 квітня 2011 року станом на 12 лютого 2016 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 17 043,18 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 4 399,70 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 5 033,66 грн, пені у розмірі 6 383,39 грн, комісії у розмірі 1 226,43 грн.
02 березня 2015 року зареєстровано припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . Однак, у разі припинення субʼєкта підприємницької діяльності - фізичної особи її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_2 та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Сумського науково-дослідний експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення якої поставлено наступне питання: чи виконаний підписи у заві про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками підписів і відбитка печатки від 08 квітня 2011 року у розділі клієнт (підпис власника рахунку) та зразок підпису (власника рахунку/довірених осіб) від імені ОСОБА_2 - ОСОБА_2 чи іншою особою.