Постанова
Іменем України
07 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 308/12944/15-ц
провадження № 61-7177св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія",
відповідач - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна,
третя особа - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року в складі колегії суддів: Куштана Б. П., Кожух О. А., Мацунича М. В.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія") звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М. М., третя особа - ОСОБА_1, про вчинення певних дій.
Позовна заява мотивована тим, що 13 березня 2014 року між відкритим акціонерним товариством "Селянський комерційний банк "Дністер" (далі -
ВАТ "СКБ "Дністер") та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" укладено договір відступлення прав за договором іпотеки від 19 лютого 2007 року, укладеного між ВАТ "СКБ "Дністер" та ОСОБА_1, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" набуло усіх прав за указаним договором іпотеки та став іпотекодержателем предмета іпотеки, який належить ОСОБА_1 Договір іпотеки від 19 лютого 2007 року було посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М. М. Предметом іпотеки є земельна ділянка, яка належить на праві власності ОСОБА_1 . У тексті указаного договору іпотеки було допущено помилку (описку) у частині зазначення кадастрового номеру земельної ділянки, зокрема зазначено кадастровий номер НОМЕР_1 замість правильного - НОМЕР_2 . У зв`язку із необхідністю реалізації свого права на продаж від свого імені предмета іпотеки, ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" зверталося до відповідача із заявою про внесення виправлень до тексту договору іпотеки, проте відповідач листом
від 08 жовтня 2015 року повідомив заявника про те, що такі виправлення неможливо внести до тексту договору та роз`яснив про необхідність звернення до суду для вирішення такого питання у судовому порядку.
З урахуванням викладеного, ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" просило суд внести виправлення до тексту договору іпотеки від 19 лютого 2007 року, укладеного між ВАТ "СКБ "Дністер" та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М. М. та зареєстрований у реєстрі № 580, шляхом зазначення у пункті 2 договору вірного кадастрового номеру земельної ділянки - НОМЕР_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 19 травня 2017 року позов задоволено.
Вирішено внести виправлення до тексту договору іпотеки від 19 лютого 2007 року, укладеного між ВАТ "СКБ "Дністер" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного округу Форкош М. М. та зареєстрований за № 580, шляхом зазначення у пункт 2 договору вірного кадастрового номеру земельної ділянки - НОМЕР_2 .
Вирішуючи спір, суд першої інстанції, виходив з того, що під час посвідчення договору іпотеки від 19 лютого 2007 року мала місце помилка (технічна описка) у зазначенні кадастрового номеру земельної ділянки, яка є предметом іпотеки, сторони правочину не досягли домовленості щодо внесення відповідних змін до указаного договору, а наявність такої помилки (технічної описки) порушує права позивача, що стало підставою для задоволення позову.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд, виходив з того, що у задоволенні позову має бути відмовлено, оскільки такий позов заявлено до неналежного відповідача та клопотань щодо заміни такої сторони у справі позивачем не заявлялось.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2017 рокуТОВ "ФК Довіра та Гарантія" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У березні 2018 року справа передана до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року дану справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи судом апеляційної інстанції та помилкового скасування рішення суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У квітні 2018 рокуОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що судові рішення є законним і обґрунтованим.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом установлено, що 19 лютого 2007 року між ВАТ "СКБ "Дністер" та
ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного округу Форкош М. М. та зареєстрований у реєстрі за
№ 580, предметом указаного договору іпотеки є земельна ділянка, яка надана для ведення підприємницької діяльності - обслуговування комплексу пневмосервісу, загальною площею 0,1063 га, що знаходиться за адресою: Україна, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, автодорога "Київ-Чоп", км. 790 +750. Право власності іпотекодавця на земельну ділянку підтверджується державним актом на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,1063 га, серія НОМЕР_3, виданого Ужгородським районним відділом земельних ресурсів
16 лютого 2007 року на підставі договору купівлі-продажу від 16 січня 2007 року ВЕМ № 720271-72, реєстровий № 162, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М. М., та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2124880300-0100071000064, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 .