Постанова
Іменем України
07 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 639/7529/15-ц
провадження № 61-20240св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Тітова М. Ю. (суддя-доповідач)
суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 серпня 2016 року у складі судді Срокіної І. І. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Міненкової Н. О., Сащенка І. С., Пономаренко Ю. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 331, 71 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06 серпня 2015 року в гривневому еквіваленті складає 675 511, 67 грн та вирішити питання розподілу судових витрат.
Позовна заява мотивована тим, що 17 серпня 2005 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №HAE2GK01270035, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 39 916, 55 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення до 15 серпня 2025 року.
ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, унаслідок чого станом на 06 серпня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 31 331, 71 дол. США, з яких: 26 927, 07 дол. США - заборгованість за кредитом, 1 878, 60 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 452, 76 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 2 073, 28 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № HAE2GK01270035 від 17 серпня 2005 року у розмірі 675 511, 67 грн, що складає 31 331, 71 дол. США за курсом НБУ станом на 06 серпня 2015 року.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню на користь банку.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуального права, просив скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги зазначав, що на момент звернення до суду з позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" не було належним позивачем у справі, оскільки 19 лютого 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та компанією Ukraine Mortgage Finance № 1 plc було укладено договір купівлі-продажу (відступлення права вимоги) за договорами про іпотечні кредити, зокрема, за кредитним договором № HAE2GK01270035 від 17 серпня 2005 року. Відтак ПАТ КБ "ПриватБанк" лише могло представляти інтереси нового кредитора у цій справі.
Позивачем не надано належних доказів на підтвердження видачі кредиту, отримання його відповідачем, а також правильності розрахунків заборгованості позичальника перед банком за спірним кредитним договором.
Суд першої інстанції безпідставно не розглянув клопотання відповідача про забезпечення доказів, чим порушив принцип змагальності сторін.
Сума заборгованості, визначена позивачем та стягнута рішенням суду, не відповідає умовам укладеного кредитного договору та не підтверджена документально, однак апеляційний суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи, висновок за наслідками проведення якої дозволив би з`ясувати обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Жовтневого районного суду міста Харкова, а ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
10 травня 2018 року справу № 639/7529/15-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.
Позивачем заперечення на касаційну скаргу не подано.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 17 серпня 2005 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № HAE2GK01270035, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 39 916, 55 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення до 15 серпня 2025 року.
Згідно з умовами зазначеного договору, погашення заборгованості здійснюється щомісячно у період з 17 по 22 число кожного місяця шляхом сплати грошових коштів у розмірі 434, 02 дол. США для погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, винагороди та комісії.