Постанова
Іменем України
07 серпня 2019року
м. Київ
справа №201/10825/15-ц
провадження №61-17740св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі - ПАТ "Банк Кредит Дніпро"),
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ПАТ "Банк Кредит Дніпро" Зайця Павла Леонідовича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року в складі судді Демидової С. О. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року в складі суддів Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2015 року ПАТ "Банк Кредит Дніпро" звернулося до суду з позовом, в обґрунтування якого посилалося на те, що 21 жовтня 2005 року між ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро", найменування якого було змінено на ПАТ "Банк Кредит Дніпро", та ОСОБА_1 укладено договір №26256906932201-ПК про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки, що складається з правил користування пластикової картки, тарифів, заяви та розписки щодо отримання картки, належним чином заповнених і підписаних клієнтом та банком. Ліміт овердрафту за вказаним договором становить 5 000,00 грн, строк дії картки - до 31 жовтня 2006 року, який підлягає автоматичній пролонгації, якщо жодна із сторін правочину за 2 тижні до закінчення строку дії договору не заявить про намір його розірвати. У зв`язку з неналежним виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору станом на 01 травня 2015 року за договором № 26256906932201-ПК про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки від 21 жовтня 2005 року утворилася заборгованість в розмірі 18 110, 83 дол. США, яку позивач просив стягнути з відповідача та розірвати зазначений договір.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, з урахуванням висновків судово-економічної експертизи позов є недоведеним, оскільки встановити правомірність нарахованої позивачем заборгованості за кредитним договором не вбачається за можливе.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У березні 2017 року представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро" подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, просив скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року, а цивільну справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи наявні докази відсоткової ставки, яка змінювалася відповідно до умов договору, докази зняття грошових коштів, поповнення готівкою рахунку. Своїми діями щодо погашення заборгованості готівкою у касу банку протягом 2013-2014 років відповідач визнав існуючий борг та перервав строк позовної давності. Доводи суду щодо недоведеності позовних вимог спростовуються наявними у справі доказами та наданими усними поясненнями представника позивача.
Той факт, що строк дії картки закінчився і відповідач не використовував кошти не звільняє його від обов`язку погасити заборгованість з урахуванням нарахованих відсотків.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року справу призначено до судового розгляду.
ОСОБА_1 подано заперечення на касаційну скаргу, в яких він просить у задоволенні касаційної скарги ПАТ "Банк Кредит Дніпро" відмовити, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року залишити в силі.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 21 жовтня 2005 року між ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро", найменування якого змінено на ПАТ "Банк Кредит Дніпро", та ОСОБА_1 укладено договір №26256906932201-ПК про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки, що складається з правил користування пластикової картки, тарифів, заяви та розписки щодо отримання картки, належним чином заповнених і підписаних клієнтом і банком. Строк дії картки - до 31 жовтня 2006 року, який підлягає автоматичній пролонгації, якщо жодна із сторін правочину за 2 тижні до закінчення строку дії договору не заявить про намір його розірвати.
Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 01 травня 2015 року становить 18 110, 83 дол. США, з яких 13 832, 08 дол. США - заборгованість за несанкціонованим овердрафтом, 4 278, 75 дол. США - заборгованість за порушення строків погашення за період з 30 квітня 2014 року по 30 квітня 2015 року.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №755/16-45 від 19 серпня 2016 року, проведеної на виконання ухвали суду від 01 грудня 2015 року про призначення судово-економічної експертизи, встановити розмір заборгованості за договором № 26256906932201-ПК про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки від 21 жовтня 2005 року, в тому числі по овердрафту, санкціонованому овердрафту, несанкціонованому овердрафту, відсоткам за користування овердрафтом, санкціонованим овердрафтом, несанкціонованим овердрафтом, пені станом на 01 травня 2015 року не видається можливим з огляду на те, що відповідно до пункту 2.4 вказаного договору розмір та відсоткова ставка санкціонованого овердрафту визначається тарифами банку, однак згідно пункту 4.11 додатку № 3 до договору № 26256906932201-ПК "Тарифи АБ "Кредит Дніпро" розмір санкціонованого овердрафту не конкретизований.
Розрахунково визначено, що в розрахунку відсотків за понадлімітний овердрафт за картковим рахунком № НОМЕР_1 (розрахунок 1) суми нарахованих відсотків за користування овердрафтом та суми нарахованих відсотків за понадлімітний овердрафт за період з 21 жовтня 2005 року по 27 листопада 2008 року розраховані за відсотковою ставкою 16%, суми нарахованих відсотків за понадлімітний овердрафт за період з 28 листопада 2008 року по 29 квітня 2015 року розраховані за відсотковою ставкою 32%, вказані суми наведені, крім інших, в графі "Списання з рахунку" розрахунку заборгованості по картковому рахунку НОМЕР_1 (розрахунок 2).
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права