Постанова
Іменем України
17 липня 2019 року
м. Київ
справа № 705/5554/15-ц
провадження № 61-14853св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Петрова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року в складі судді Черниш Т. О. та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2017 року в складі колегії суддів: Карпенко О. В., Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що за умовами кредитного договору від 26 червня 2008 року № 21-08.03, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" (далі - ВАТ "ВТБ Банк"), правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк", та ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 39 930,00 дол. США, який зобов`язалася повернути до 25 червня 2018 року або достроково у випадках, передбачених кредитним договором.
Згідно з пунктами 1.1, 4.1 кредитного договору за користування кредитом відповідач прийняв зобов`язання сплачувати позивачу 14 % річних, погашати кредит та проценти за користування кредитом у валюті кредиту в розмірі та порядку, встановленому пунктом 8.1 кредитного договору.
Свій обов`язок за кредитним договором банк виконав, однак ОСОБА_1, отримавши суму кредиту, свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, а саме прострочила сплату чергових частин зобов`язання: прострочила сплату кредиту з 29 квітня 2009 року до 22 вересня 2015 року в розмірі 2 791,31 дол. США (еквівалент 61 004,49 грн); прострочила сплату процентів з 29 квітня 2009 року до 22 вересня 2015 року в розмірі 1 485,59 дол. США (еквівалент 32 467,79 грн).
ПАТ "ВТБ Банк" просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в загальному розмірі 22 309,32 дол. США, еквівалент якої за курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 22 вересня 2015 року становить 487 376,95 грн, в примусовому порядку та покласти на відповідача понесені банком судові витрати у справі.
Зазначена сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором складається з такого: 17 205,81 дол. США - поточна заборгованість за кредитом; 2 791,31 дол. США - заборгованість за простроченим кредитом; 270,33 дол. США - 30 % річних, нарахованих у зв`язку із порушенням позичальником зобов`язань щодо повернення кредитних коштів; 1485,59 дол. США - сума простроченої заборгованості за відсотками; 12,69 дол. США - 3 % річних, нарахованих за порушення позичальником зобов`язань з повернення відсотків; 291,60 дол. США - строкова заборгованість за відсотками; 5 310,64 грн - пеня.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором від 26 червня 2008 року № 21-08.03 в розмірі 22 309,32 дол. США, що еквівалентно 487 376,95 грн за курсом НБУ станом на 22 вересня 2015 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк" витрати з оплати судового збору в розмірі 7 310,65 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2017 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк" пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту.
Зменшено розмір пені з 5 310,64 грн до 5 228,00 грн, у зв`язку із чим остаточний розмір загальної заборгованості зменшено з 487 376,95 грн до 487 294,31 грн.
У решті рішення залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване необхідністю зменшення розміру пені в межах позовної давності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені у справі рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові, застосувавши наслідки пропущення ПАТ "ВТБ Банк" позовної давності.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року справу призначено до розгляду.
У березні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу 03 червня 2019 року передано судді Петрову Є. В.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно не застосував до спірних правовідносин наслідки пропущення ПАТ "ВТБ Банк" позовної давності.
У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до закінчення строку виконання останнього зобов`язання має право заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, що підлягає сплаті разом з нарахованими відсотками, а також стягнути несплачені до моменту звернення кредитора до суду з позовом щомісячні платежі (з відсотками) в межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. В останньому випадку перебіг позовної давності буде починатись залежно від закінчення строку сплати кожного зі щомісячних платежів.
У червні 2017 року ПАТ "ВТБ Банк" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу відхилити, рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд першої інстанції установив, що 26 червня 2008 року між ВАТ "ВТБ Банк", правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 21-08.03, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 39 930 дол. США, який зобов`язалася повернути до 25 червня 2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних.
У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість, що відповідно до наданого банком розрахунку станом на 22 вересня 2015 року становить 22 309,32 дол. США (еквівалент за курсом НБУ - 487 376,95 грн), з яких: 17 205,81 дол. США (еквівалент 3 760 35,49 грн) - поточна заборгованість за кредитом; 2 791,31 дол. США (еквівалент 61 004,49 грн) - заборгованість за простроченим кредитом; 270,33 дол. США (еквівалент 5 908,16 грн) - 30 % річних, нарахованих у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо повернення кредиту; 1 485,59 дол. США (еквівалент 32 467,79 грн) - сума простроченої заборгованості за відсотками; 12,69 дол. США (еквівалент 277,42 грн) - 3 % річних, нарахованих у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо повернення відсотків; 291,60 дол. США (еквівалент 6 372,96 грн) - сума строкової заборгованості за відсотками; 5 310,64 грн - пеня, нарахована у зв`язку з несвоєчасною сплатою позичальником процентів та кредиту.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду апеляційної інстанції не відповідає статті 263 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до частини першої статті 549, частини другої статті 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язань. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом.
За змістом статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Із матеріалів справи відомо, що ОСОБА_1 отримала грошові кошти та неналежним чином виконувала взяті на себе в добровільному порядку зобов`язання з їх повернення в строки та на умовах, передбачених умовами кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом, яку суд першої інстанції стягнув із ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк".
При стягненні заборгованості за кредитним договором суд першої інстанції врахував положення частини першої статті 1050 ЦК України та виходив із того, що стягнення сум (процентів) відповідно до статті 1048 ЦК України є платою (винагородою) за користування грошовими коштами, а стягнення сум відповідно до частини другої статті 625 ЦК України є заходом цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов`язання.
Ураховуючи наведене та з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк" таких сум: 17 205,81 дол. США (еквівалент 376 035,49 грн) - поточна заборгованість за кредитом; 2 791,31 дол. США (еквівалент 61 004,49 грн) - заборгованість за простроченим кредитом; 270,33 дол. США (еквівалент 5 908,16 грн) - 30 % річних, нарахованих у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо повернення кредиту; 1 485,59 дол. США (еквівалент 32 467,79 грн) - сума простроченої заборгованості за відсотками; 12,69 дол. США (еквівалент 277,42 грн) - 3 % річних, нарахованих у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо повернення відсотків; 291,60 дол. США (еквівалент 6 372,96 грн) - сума строкової заборгованості за відсотками, всього 22 066,33 дол. США, що в перерахунку на національну грошову одиницю України становить 482 066,31 грн.