Постанова
Іменем України
16 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 520/15458/16-ц
провадження № 61-27490св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа- орган опіки та піклування - Київська районна адміністрація Одеської міської ради,
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,
відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,
третя особа - орган опіки та піклування - Київська районна адміністрація Одеської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 червня 2017 року в складі судді Луняченка В. О.та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року у складі колегії суддів Кравця Ю. І.,Журавльової О. Г., Комлевої О. С.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
06 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 на підставі вимог частини другої статті 107 Житлового кодексу України у зв`язку із вибуттям на постійне проживання в інше жиле приміщення, мотивуючи позовні вимоги тим, що ОСОБА_2 у 2007 року переїхала на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, за місцем проживання свого чоловіка ОСОБА_3 . Наявність реєстрації ОСОБА_2 у житловому приміщенні, в якому вона не проживає, надає незручності позивачу, яка вимушена нести додатковий тягар по сплаті комунальних платежів враховуючи кількість зареєстрованих осіб.
Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 25 квітня 2017 року подала зустрічний позов, в якому просила суд зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні зазначеною квартирою шляхом вселення ОСОБА_2 та її малолітньої доньки у спірну квартиру та передачі їй ключів від квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 тимчасово проживає за іншою адресою, а спірна квартира є єдиним законним місцем проживання для неї та її малолітньої доньки, яка також зареєстрована у зазначеній квартирі з 2016 року. Також зазначала, що ОСОБА_1 змінила замки на вхідних дверях спірної квартири та чинить перешкоди у користуванні нею.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 22 червня 2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року, у задоволені первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні первісного позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов до висновку, що не було доведено факт наявності у відповідача іншого постійного місця проживання окрім квартири, в якій вона зареєстрована, а тому відсутні законні можливості втручання у здійснення прав на житло, в даному випадку користування ним.
Обґрунтовуючи відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що не надано доказів наявності перешкод у користуванні спірною квартирою, рішення в цій частині ніким не оскаржено, а тому судом апеляційної інстанції не перевірялося.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 . посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені заявлених нею позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 520/15458/16-ц і витребувано її з Київського районного суду міста Одеси.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Про здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки" призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.
05 червня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Фаловської І. М., Сердюка В. В.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що відмовляючи в задоволенні первісного позову, суди першої та апеляційної інстанції помилково не застосували норми статті 107 ЖК Української РСР.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом встановлено, що в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4 - як наймач, доньки наймача - ОСОБА_2 і ОСОБА_1, та онучка наймача, донька ОСОБА_2 - ОСОБА_5 (2015 року народження, зареєстрована у даній квартирі з 27 грудня 2016 року).
Зазначена квартира була отримана у користування від держави на підставі ордеру на жиле приміщення, виданого батьку сторін, відповідальним наймачем квартири залишається після смерті батька матір сторін - ОСОБА_4, яка фактично не мешкає у квартирі після придбання у власність іншого житлового майна. Спірна квартира є неприватизована.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.