Постанова
Іменем України
07 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 239/320/16-ц
провадження № 61-22713св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року в складі колегії суддів: Курило В. П., Санікової О. С., Корчистої О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення"
ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" про поновлення на роботі, скасуванні наказу, зобов`язання вчинити дії.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 20 березня 2001 року до 13 грудня 2015 року, тобто 14 років. Проте, наказом від 09 грудня 2015 року позивач була звільнена з роботи з 13 грудня 2015 року в зв`язку зі скороченням штату працівників відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Вважає своє звільнення13 грудня 2015 року незаконним, оскільки 14 грудня 2015 року працювала на роботі та виконувала свої посадові обов`язки, а про своє звільнення дізналася лише наступного дня - 15 грудня 2015 року. Після роботи (14 грудня 2015 року) ОСОБА_1 впала та зламала ногу, в зв`язку з чим є тимчасово непрацездатною та перебуває на лікуванні на час звернення до суду з цим позовом. Вважає, що відповідач звільнив її у період тимчасової непрацездатності, чим порушив вимоги трудового законодавства.
Крім того, відповідачем під час звільнення позивача не враховано її переважне право на залишення на роботі.
Також, керівництво підприємства не запропонувало ОСОБА_1 ніякої іншої вакансії на підприємстві, що передбачено трудовим законодавством.
На підставі викладеного ОСОБА_1 з урахуванням уточнених позовних вимог просила: поновити строк звернення до суду; скасувати наказ відповідача від 09 грудня 2015 року про її звільнення з 13 грудня 2015 року; поновити її на роботі на посаді телефоніста дільниці "Енергомеханічна служба" шахти № 2 "Новогродівська" відокремленого підрозділу "Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт", а у разі неможливості поновлення на цю посаду, просить поновити її на іншу вакантну посаду, з урахуванням її спеціальності та кваліфікації; зобов`язати відповідача провести оплату листів непрацездатності.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 19 серпня 2016 року (в складі судді Пархоменка О. Ф.) позов задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.
Наказ виконуючого обов`язки директора відокремленого підрозділу "Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт" Об`єднаної компанії "Укрвуглереструктуризація" від 09 грудня 2015 року № 223-к в частині звільнення ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням штату на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України визнано незаконним.
Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді телефоніста дільниці "Енергомеханічна служба" шахти № 2 "Новогродівська" відокремленого підрозділу "Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт" Об`єднаної компанії "Укрвуглереструктуризація", або зобов`язано запропонувати іншу вакантну посаду з урахуванням її спеціальності та кваліфікації у відокремленому підрозділі "Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт" Державного підприємства об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація".
При поновленні на роботі зобов`язано відокремлений підрозділ "Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт" Об`єднаної компанії "Укрвуглереструктуризація" провести виплати ОСОБА_1 за всіма наданими нею листками непрацездатності.
Стягнуто з відокремленого підрозділу "Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт" Об`єднаної компанії "Укрвуглереструктуризація" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн.
Стягнуто з відокремленого підрозділу "Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт" Об`єднаної компанії "Укрвуглереструктуризація" 551,20 грн судового збору на користь держави.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що днем звільнення позивача є 15 грудня 2015 року. Позивач пропустила строк звернення до суду з поважних причин, оскільки вона перебувала на лікуванні у зв`язку з переломом ноги, тому цей строк необхідно поновити.
Звільнення ОСОБА_1 відбулося з порушенням норм трудового законодавства, тому її необхідно поновити на роботі та зобов`язати відповідача провести виплати за всіма листками непрацездатності, оскільки вона отримала травму у останній день роботи.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що звільнення позивача відбулося з дотриманням норм трудового законодавства. Після проведення скорочення наказом від 09 грудня 2015 року були ліквідовані всі штатні одиниці телефоністів, тому вакантних посад, які могли бути запропоновані позивачу, на підприємстві під час звільнення останньої не було.
Позивачем не подано належних та допустимих доказів, що вона 14 грудня 2015 року працювала на роботі та виконувала свої посадові обов`язки, а про своє звільнення дізналася лише наступного дня - 15 грудня 2015 року.
ОСОБА_1 на час отримання травми не працювала за трудовим договором, була звільнена з 13 грудня 2015 року, тому відсутні правові підстави для зобов`язання підприємства сплатити їй будь-яку суму у якості допомоги з тимчасової непрацездатності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивач 14 грудня 2015 року працювала на роботі та виконувала свої посадові обов`язки, після чого поверталася додому та отримала травму (зламала ногу), в зв`язку з чим тривалий час перебувала на лікуванні.
Позивач має переважне право на поновленні на роботі, проте апеляційним судом ця обставина залишена поза увагою. Крім того, відповідачем не було запропоновано під час звільнення всіх вакантних посад на підприємстві, чим порушено вимоги частини другої статті 40 та частини третьої статті 49-2 КЗпП України.
Доводи інших учасників справи
Інший учасник справи не скористалися своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
10 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Про здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки", у справі призначено повторний автоматизований розподіл.
Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2019 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 20 березня 2001 року ОСОБА_1 прийнята телефоністом на дільницю "Зв`язок" Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта № 2 Новогродівська" Державного підприємства державної холдингової компанії "Селидіввугілля". 01 червня 2001 року Шахта № 2 "Новогродівська" увійшла у склад Селидівської дирекції з ліквідації шахт державної компанії "Укрвуглереструктуризація".
ОСОБА_1 01 червня 2001 року переведена телефоністом в енерго-механічну службу на дільницю "зв`язок".
Шляхом виділення з державної компанії "Укрвуглереструктуризація" 02 лютого 2004 року створено державне підприємство "Обласна дирекція Донвуглереструктуризація", у склад якого увійшла Селидівська дирекція з ліквідації шахт.
Селидівська дирекція з ліквідації шахт 01 квітня 2007 року реорганізована шляхом створення Селидівського управління з ліквідації шахт.
Селидівське управління з ліквідації шахт 01 березня 2008 року реорганізоване у Донецьку виконавчу дирекцію з ліквідації шахт державного підприємства "Укрвуглереструктуризація".
На підставі наказу Міністерства вугільної промисловості України від 02 квітня 2010 року № 99 Донецька виконавча дирекція 01 липня 2010 року включена до складу Державного підприємства "Донвуглереструктуризація".
Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт 01 квітня 2014 року перейменована у відокремлений структурний підрозділ Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт державного підприємства Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств.
ОСОБА_1 30 вересня 2014 року звільнена з вказаного підприємства за власним бажанням відповідно до статті 38 КЗпП України.
Позивач на підставі наказу від 01 жовтня 2014 року прийнята телефоністом дільниці "Енергомеханічна служба" шахти № 2 "Новогродівська" відокремленого підрозділу "Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт" Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація".