ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 757/32656/16-ц
провадження № 61-3822св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Карпенко С. О. (судді-доповідача),
суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Кіяном Артуром Васильовичем, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року, ухвалене у складі судді Васильєвої Н. П., та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 7 грудня 2017 року, постановлену колегією у складі суддів: Семенюк Т. А., Саліхова В. В., Прокопчук Н. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (далі - ПАТ "Креді Агріколь Банк") звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
В обґрунтування позову зазначило, що 24 лютого 2012 року банк уклав із ОСОБА_2 кредитний договір № 4/1127085, відповідно до умов якого надав позичальнику кредит у сумі 288 996,77 гривень з кінцевим строком повернення до 23 лютого 2015 року включно зі сплатою 13,6% річних за користування кредитом.
У забезпечення виконання цього кредитного договору ПАТ "Креді Агріколь Банк" уклав із ОСОБА_2 договір застави № Z2/1127085 від 24 лютого 2012 року, предметом за яким є автомобіль марки Lexus IS 250 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 .
У квітні 2015 року банк дізнався, що ОСОБА_2, незважаючи на чинний запис про обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відчужив автомобіль марки Lexus IS 250 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, ОСОБА_1, яка є власником цього транспортного засобу на час розгляду справи.
ОСОБА_2 неналежно виконував зобов`язання за кредитним договором і має заборгованість, яка станом на 23 червня 2016 року складає 517 460,17 гривень, з них: заборгованість за простроченим кредитом - 240 844,35 гривень, проценти за кредитом за період з 24 травня 2016 року по 31 травня 2016 року - 715,95 гривень, проценти за період з 1 червня 2016 року по 23 червня 2016 року - 2 058,36 гривень, прострочені проценти - 116 231,50 гривень, пеня за несвоєчасне погашення кредиту і процентів - 157 610,01 гривень.
Оскільки на момент набуття відповідачем права власності на спірний транспортний засіб запис про обтяження був чинним і застава зберегла силу для нового власника, ПАТ "Креді Агріколь Банк" просило у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 4/1127085 від 24 лютого 2012 року у розмірі 517 460,17 гривень звернути стягнення на автомобіль марки Lexus IS 250 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року позов задоволено.
Звернено стягнення на предмет застави за договором застави № Z2/1127085 від 24 лютого 2012 року - автомобіль марки Lexus модель IS 250, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_1, шляхом його продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження для погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Креді Агріколь Банк" за кредитним договором № 4/1127085 від 24 лютого 2012 року у розмірі 517 460,17 гривень, з яких: заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 240 844,35 гривень, проценти за період з 24 травня 2016 року по 31 травня 2016 року у розмірі 715,95 гривень, проценти за період з 1 червня 2016 року по 23 червня 2016 року у розмірі 2 058,36 гривень, прострочені проценти у розмірі 116 231,50 гривень і пеня за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 157 610,01 гривень.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" 1 378 гривень судового збору та 630 гривень витрат, пов`язаних з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що запис про обтяження автомобіля марки Lexus модель IS 250, номер шасі НОМЕР_2 , внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, тому при переході права власності на цей транспортний засіб до ОСОБА_1 застава зберегла силу, у зв`язку з чим банк має право за рахунок цього майна задовольнити свої вимоги за кредитним договором № 4/1127085 від 24 лютого 2012 року.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 7 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішенняПечерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року залишено без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для звернення стягнення на переданий у заставу транспортний засіб, оскільки вважав, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов на підставі всебічного і повного з`ясування обставин справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року і ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 7 грудня 2017 рокускасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.
Заявник зазначає, що про обтяження автомобіля заставою у день його придбання не знала, так як у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутній запис про обтяження транспортного засобу із номерним знаком НОМЕР_4, який мав спірний автомобіль на день відчуження.
На думку заявника, суди не надали належної оцінки тій обставині, що вона не була стороною кредитного договору № 4/1127085 і договору застави № Z2/1127085 від 24 лютого 2012 року, тому зобов`язання, що виникли із цих договорів, не створюють для неї обов`язків.
Вказала, що, у порушення вимог цивільного процесуального законодавства, суд розглянув справу, не залучивши до участі ОСОБА_2, хоча ухвалені у справі судові рішення стосуються його прав і обов`язків.
Позиція інших учасників справи
У березні 2018 року ПАТ "Креді Агріколь Банк" подало відзив на касаційну скаргу, у якому послалося на безпідставність її доводів. Зазначило, що доданий до позовної заяви витяг із Державного реєстра обтяжень рухомого майна від 28 лютого 2012 року та витяг від 12 жовтня 2016 року належним чином підтверджують існування на день відчуження автомобіля чинного запису про заставу, тому оскаржувані рішення є законними і обґрунтованими та підстав для їх скасування немає.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 2 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у справі і зупинено виконання заочного рішенняПечерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Ухвалою цього суду від 29 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24 лютого 2012 року між ОСОБА_2 і ПАТ "Креді Агріколь Банк" укладено кредитний договір № 4/1127085, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 288 996,77 гривень з кінцевим строком повернення до 23 лютого 2015 року включно зі сплатою 13,6% річних за користування кредитом, а також відкрив відновлювальну кредитну лінію на сплату страхових платежів з максимальним лімітом кредитування у розмірі 31 775,67 гривень на тих же умовах.
Кредит підлягав погашенню щомісячними платежами, які підлягали внесенню до 29 числа кожного місяця визначеними сумами згідно з додатком № 1 до кредитного договору "Графік погашення заборгованості за кредитним договором".
У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_2 і ПАТ "Креді Агріколь Банк" укладено договір застави № Z2/1127085 від 24 лютого 2012 року, предметом застави за яким є автомобіль марки Lexus IS250 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 24 лютого 2012 року.
Обтяження даного транспортного засобу заставою зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 28 лютого 2012 року за реєстраційним № 12220850.
У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 1 липня 2013 року, яке набрало законної сили, стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" заборгованість за кредитним договором № 4/1127085 від 24 лютого 2012 року і за укладеним із ним 23 серпня 2011 року кредитним договором № 1/1127085 у загальному розмірі 364 837,57 гривень.
4 грудня 2013 року постановою відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції оголошено у розшук майно боржника ОСОБА_2 - автомобіль марки LexusIS 250 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 .
У ході здійснення виконавчих дій встановлено, що спірний транспортний засіб 28 серпня 2013 року перереєстровано на іншу особу - ОСОБА_1, яка згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є його новим власником; після перереєстрації номерний знак автомобіля змінено на НОМЕР_6 .
Заборгованість за кредитним договором № 4/1127085 від 24 лютого 2012 року ОСОБА_2 не погашена і станом на 23 червня 2016 року складає 517 460,17 гривень, з них: заборгованість за простроченим кредитом - 240 844,35 гривень, проценти за кредитом за період з 24 травня 2016 року по 31 травня 2016 року - 715,95 гривень, проценти за період з 1 червня 2016 року по 23 червня 2016 року - 2 058,36 гривень, прострочені проценти - 116 231,50 гривень, пеня за несвоєчасне погашення кредиту і процентів - 157 610,01 гривень.
Також суди встановили, що на день відчуження - 28 серпня 2013 року, транспортний засіб марки Lexus IS 250 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, мав номерний знак НОМЕР_4 і у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис про обтяження транспортного засобу з таким номерним знаком відсутній.
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що на день набуття відповідачем у власність спірного автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містився чинний запис про його обтяження, тому застава зберегла силу для нового власника.
Проте такі висновки судів попередніх інстанцій передчасні.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.