Постанова
Іменем України
08 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 335/8707/15-ц
провадження № 61-33172св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.
учасники справи:
позивач за первинним позовом - ОСОБА_1,
відповідачі за первинним позовом: приватне підприємство "Транспромліс", приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Оранта-Січ",
третя особа - ОСОБА_2,
позивач за зустрічним позовом - приватне підприємство "Транспромліс",
відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного підприємства "Транспромліс" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі судді Соболєвої І. П. від 08 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області у складі колегії суддів: Трофимової Д. А., Крилової О. В., Воробйової І. А. від 14 червня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Транспромліс" (далі - ПП "Транспромліс"), приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" (далі - ПрАТ "СК "Оранта-Січ"), третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
Позовна заява мотивована тим, що 26 грудня 2014 року о 14 год. 50 хв., на кільці вул. Автозаводська-Новокузнецька в м. Запоріжжі сталася ДТП за участю його автомобіля марки "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1, та автомобіля марки "КАМАЗ", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 .
На момент скоєння ДТП автомобіль марки "КАМАЗ" належав на праві власності ПП "Транспромліс", з яким ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах, а цивільна відповідальність власника автомобіля була застрахована в ПрАТ "СК "Оранта-Січ".
Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року у справі № 332/1165/15-п, що змінена постановою апеляційного суду Запорізької області від 19 червня 2015 року, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Згідно звіту № 68 про оцінку автомобіля марки "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1, складеного 13 березня 2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля після ДТП складає 177 004 грн 39 коп., а згідно з актом виконаних робіт № 0000347 від 24 жовтня 2015 року ФОП ОСОБА_3 виконано ремонтні роботи з відновлення вказаного автомобіля на загальну суму 161 757 грн 07 коп.
Посилаючись на те, що ПрАТ "Страхова компанія "Оранта-Січ" безпідставно не відшкодувала йому страхове відшкодування у межах страхової суми, і матеріальна шкода у вигляді реальних збитків, витрачених на відновлення пошкодженого автомобіля не покривається страховим відшкодуванням, ОСОБА_1 уточнивши позові вимоги, остаточно просив: стягнути з ПП "Транспромліс" на свою користь матеріальну шкоду в сумі 112 757 грн 07 коп. та моральну шкоду в розмірі 30 000 грн; стягнути з ПрАТ "СК "Оранта-Січ" на свою користь страхове відшкодування у розмірі 49 000 грн; стягнути з ПП "Транспромліс" та ПрАТ "СК "Оранта-Січ" на свою користь пропорційно задоволених позовних вимог судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 970 грн 05 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 62 550 грн.
У вересні 2015 року ПП "Транспромліс" звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що відповідно до висновків експертного дослідження Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області № 5-15 від 31 липня 2015 року, водій автомобіля марки "Volkswagen Touareg" ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля марки "КАМАЗ" своїми однобічними діями не мав технічної можливості запобігти ДТП.
Відповідно до оцінки № 721 від 27 серпня 2015 року вартість матеріальної шкоди, що спричинена власнику автомобіля марки "КАМАЗ", складає 2 969 грн 82 коп., вартість експертного автотоварознавчого дослідження становить 450 грн.
Посилаючись на вказані обставини, ПП "Транспромліс" просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 який є засновником та директором ПП "Транспромліс", матеріальну шкоду у розмірі 3 419 грн 82 коп., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн та судовий збір у сумі 487 грн 20 коп.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "СК "Оранта-Січ" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 49 000 грн. Стягнуто з ПП "Транспромліс" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 112 757 грн 07 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ПП "Транспромліс" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП "Транспромліс" матеріальну шкоду 3 419 грн 82 коп. У задоволенні іншої частини вимог зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Частково задовольняючи первинний та зустрічний позови, суд першої інстанції виходив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обидва винні у вчиненні ДТП, оскільки пошкодження автомобілям завдано взаємодією джерел підвищеної небезпеки, якими вони керували, а тому враховуючи механізм зіткнення транспортних засобів, суд вважав, що ступінь вини кожного водія у даній ДТП та завданні шкоди можна визначити рівним: ступінь вини ОСОБА_2 - 50 %, ОСОБА_1 - 50 %.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2017 року апеляційну скаргу ПП "Транспромліс" відхилено, апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПрАТ "СК "Оранта-Січ" задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року в частині: відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, часткового задоволення зустрічного позову ПП "Транспромліс", стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ПП "Транспромліс" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.У задоволенні зустрічного позову ПП "Транспромліс" відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення залишено без змін.
Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ПП "Транспромліс" виходив із відсутності підстав вважати винними у скоєнні ДТП обох водіїв, оскільки постановами Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року та апеляційного суду Запорізької області від 19 червня 2015 року встановлено вину саме ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Стягуючи з ПП "Транспромліс" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 грн апеляційний суд виходив із засад розумності та справедливості, а також з урахуванням тривалості позбавлення можливості користування транспортним засобом, порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного життя тощо.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 335/8707/15-ц і витребувано її з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Зупинено виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", згідно з яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
29 травня 2018 року справу № 335/8707/15-ц передано до Касаційного цивільного суду у вкладі Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2019 року справу № 335/8707/15-ц призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У липні 2017 року ПП "Транспромліс" подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні первинного позову та задовольнити зустрічний позов ПП "Транспромліс".
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано, що у випадку встановлення вини особи у ДТП постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, ця особа не позбавлена права доводити протиправність дій інших учасників ДТП і причинний зв`язок цієї протиправності із завданою шкодою, а тому враховуючи, що в матеріалах справи наявні висновки трьох автотехнічних експертиз, слід дійти висновку про достатність доказів невинуватості водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, і наявності вини лише водія ОСОБА_1 . Також судами не враховано недоведеність ОСОБА_1 факт проведення відновлювального ремонту та сплати коштів за ремонт, оскільки видаткова накладна та акт приймання виконаних робіт вважаються документами первинного обліку та не є розрахунковими документами.
Узагальнені доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, у яких просив касаційну скаргу залишити без задоволення, оскільки доводи касаційної скарги не містять фактів порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а всі наведені в касаційній скарзі доводи є необґрунтованими та такими, що зводяться лише до незгоди із судовим рішенням. Також зазначає, що відповідачі ПрАТ "СК "Оранта-Січ" та ПП "Транспромліс" виконали рішення судів попередніх інстанцій та сплатили на його користь грошові кошти за рішенням суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1, а ПП "Транспромліс" - власником автомобіля марки "КАМАЗ 53212", д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_2 на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ПП "Транспромліс".
Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2946277 застраховано відповідальність осіб, які експлуатують на законних підставах транспортний засіб марки КАМАЗ 53212, д.н.з. НОМЕР_2, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб зі строком дії з 14 вересня 2014 року по 13 вересня 2015 року; ліміт страхової відповідальності 50 000 грн, розмір франшизи - 1 000 грн.
26 грудня 2014 року приблизно о 14 год. 50 хв. на кільці вул. Автозаводська - вул. Новокузнецька у м. Запоріжжі сталася ДТП за участю автомобіля марки "КАМАЗ 53212", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобілем марки "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 .
Згідно звіту № 68 про оцінку автомобіля марки "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1, складеного 13 березня 2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 177 004 грн 39 коп.
Відповідно до звіту № 721 від 27 серпня 2015 року про визначення матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля марки "КАМАЗ 53212", д.н.з. НОМЕР_2, вартість матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю, становить 2 969 грн 82 коп.
Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та звільнено від адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строку.
Вказаною постановою суду встановлено, що 26 грудня 2014 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_2, на кільці вул. Автозаводська-Новокузнецька в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем марки "КАМАЗ 53212", д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху праворуч не впевнився у безпеці маневру, порушивши пункт 10.1 ПДР, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Tuareg", д.н.з. НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку справа. В результаті ДТП травмованих немає, автомобіль марки "Volkswagen Tuareg", д.н.з. НОМЕР_1, пошкоджений.
Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та висновком експерта судової авто-технічної експертизи від 23 квітня 2015 року № 171/15, згідно якого, з технічної точки зору небезпечна обстановка була створена діями водія ОСОБА_2 в момент маневрування в напрямок смуги по якій рухався автомобіль марки "Volkswagen Tuareg", д.н.з. НОМЕР_1 . В діях ОСОБА_2 є невідповідність вимогам пунктів 10.1, 10.3 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Постановою апеляційного суду Запорізької області від 19 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінено, постановлено вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, закритим у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. В іншій частині постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишена без змін.