Постанова
Іменем України
07 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 752/13129/16-ц
провадження № 61-18611св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
Штелик С. П.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року у складі судді Мирошниченко О. В. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Кравець В. А., Кулікової С. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_1,
треті особи: Голосіївська районна рада міста Києва в особі Комісії з припинення Голосіївської районної ради міста Києва, комунальне підприємство "Голосіїво-будінвест",
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Голосіївська районна рада міста Києва в особі Комісії з припинення Голосіївської районної ради міста Києва, комунальне підприємство "Голосіїво-будінвест", про зобов`язання вчинити дії, а саме звільнити незаконно зайняту територію мансардного поверху площею 1 000 кв. м, відновити за власні кошти прохід з першого поверху на мансардний поверх квартири АДРЕСА_1 та звільнити самовільно зайняту територію мансардного поверху будинку АДРЕСА_1 .
Позовна заява мотивована тим, що на підставі рішення Голосіївської районної у м. Києві ради від 27 жовтня 2005 року та інвестиційного контракту від
18 листопада 2005 року позивач є інвестором з переобладнання горищного приміщення, площею 1 000 кв. м, під житлові приміщення будинку
АДРЕСА_1 . Однак, вказане приміщення мансардного поверху самовільно зайнято відповідачем ОСОБА_1, яка безпідставно та без належної на те документації шляхом встановлення залізобетонних конструкцій заблокувала прохід з належної позивачу квартири № 50 на мансардне приміщення, інвестором якого є вона. У зв`язку з незаконними діями відповідача ОСОБА_1 позивач ОСОБА_2 позбавлена можливості виконувати умови інвестиційного контракту та проводити будівельні роботи з реконструкції мансардного приміщення.
Посилаючись на викладені обставини та з урахуванням уточнених позовних вимог, просила зобов`язати відповідача ОСОБА_1 відновити за власні кошти прохід з першого поверху на мансардний поверх квартири АДРЕСА_1, який існував до проведення відповідачем незаконних дій з реконструкції спірного приміщення; зобов`язати відповідача ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту територію мансардного поверху будинку АДРЕСА_1 .
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року, позов ОСОБА_2 задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 відновити за власний рахунок прохід з першого поверху на мансардний поверх квартири
АДРЕСА_1 , який існував до проведення ОСОБА_1 реконструкції мансардного приміщення.
Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити територію мансардного поверху будинку
АДРЕСА_1 , площею 1 000,00 кв. м, інвестором з реконструкції якої згідно з контрактом від 18 листопада 2005 року № 97 є ОСОБА_2
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Судові рішення мотивовані тим, що позовні вимоги доведені належними та допустимими доказами, тому порушені права підлягають захисту шляхом зобов`язання відповідача відновити за власний рахунок прохід з першого поверху на мансардний поверх квартири
АДРЕСА_1 , який існував до проведення відповідачем реконструкції мансардного приміщення, звільненню території мансардного поверху будинку АДРЕСА_1 , площею 1000 кв. м, інвестором по реконструкції якої згідно контракту від 18 листопада 2005 року є позивач.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій у своїх рішеннях посилались на обставини, встановлені в актах комісійного обстеження ЖЕД-101, однак вказані акти є незаконними та містять в собі лише припущення стосовно того, що відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні спірним мансардним поверхом будинку АДРЕСА_1 . Також вказує, що із зазначеним позовом до суду може звертатися лише власник нерухомого майна, тому у позивача на момент розгляду цієї справи не було законного права звертатися до суду, оскільки право власності нею зареєстровано лише на квартиру № 50 в спірному будинку, а не на спірний мансардний поверх будівлі. Також вказувала, що суди необґрунтовано та незаконно відхилили її клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої цивільної справи № 752/18565/17 за її позовом до ОСОБА_2, Голосіївської районної в м. Києві ради, комунального підприємства "Голосіїво-будінвест" про визнання недійсним інвестиційного контракту від 18 листопада 2005 року № 97 стосовно переобладнання горища житлового будинку АДРЕСА_1 та заміни даху на мансардний поверх, оскільки саме на підставі цього оскаржуваного інвестиційного контракту позивач і заявляла до неї свої вимоги про зобов`язання вчинити дії.
АГРУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У липні 2018 року до Верховного Суду надійшли заперечення
ОСОБА_2 на касаційну скаргу ОСОБА_1, у яких вказано, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги є безпідставними та не відповідають дійсним обставинам справи, які були підтверджені належними доказами, дослідженими судами в порядку, встановленому ЦПК України, тому скарга не підлягає задоволенню.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2019 року касаційне провадження у цій справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 752/18565/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голосіївської районної в м. Києві ради, комунального підприємства "Голосіїво-будінвест" про визнання недійсним інвестиційного контракту, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року.
Постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року скасовано, а справу № 752/18565/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року касаційне провадження у справі № 752/13129/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Голосіївська районна рада м. Києва в особі комісії з припинення Голосіївської районної ради м. Києва, комунальне підприємство "Голосіїво-будінвест", про зобов`язання звільнити незаконну зайняту територію мансардного поверху за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року поновлено.
Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суди встановили, що відповідно до витягу з протоколу № 4 засідання Міжвідомчої комісії з питань будівництва та архітектури від 03 квітня 2003 року, за результатами розгляду заяви ОСОБА_2, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1, вирішено надати дозвіл на передпроектні пропозиції з метою погодження їх з Голокиївархітектурою та Управлінням охорони пам`яток історії, культури та історичного середовища міста для подальшого розгляду заяви на бюджетній комісії райради (а. с. 180 том 1).
Рішенням Голосіївської районної в м. Києві ради від 27 жовтня 2005 року
№ 39/16 "Про залучення інвесторів до переобладнання горищ будинків та заміни дахів на мансардні поверхи у будинках Голосіївського району м. Києва", визнано інвестором по переобладнанню горищ будинків та заміни дахів на мансардні поверхи, зокрема згідно підпункту 1.1 - ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_1 по переобладнанню горищного приміщення площею 1 000 кв. м під житлові приміщення (а. с. 181 том 1).
18 листопада 2005 року між Голосіївською районною у м. Києві радою як власником, КП "Голосіїво-будінвест" як уповноваженим органом власника, та ОСОБА_2 як інвестором, було укладено інвестиційний контракт № 97 про переобладнання горища житлового будинку
АДРЕСА_1 та заміни даху на мансардний поверх, згідно підпункту 1.1. якого власник у встановленому порядку передає інвестору під реконструкцію площу горищного приміщення 1 000 кв. м житлового будинку
АДРЕСА_1 для її переобладнання під мансарду. Підпунктом 1.2 контракту передбачено, що інвестор за власні кошти забезпечує здійснення переобладнання горища житлового будинку
АДРЕСА_1 у мансардний поверх у межах площі, зазначеної підпунктом 1.1 контракту, та на умовах контракту (а. с. 183-186 том 1).
Позивачем надано в розпорядження суду дублікат вказаного контракту, який оглянуто у судовому засіданні.
Факт укладення вказаного контракту підтверджує й лист Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 25 серпня 2015 року на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві
(а. с. 182 том 1).
07 серпня 2015 року ОСОБА_2 було виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, згідно якого квартира знаходиться на 7-му поверсі і мансардному поверсі та складається з 7-ми кімнат, жилою площею 117,31 кв. м, загальною площею 214,61 кв. м та підлягає до здачі в експлуатацію (а. с. 187-189 том 1)
16 жовтня 2015 року на ім`я ОСОБА_1 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_5 , загальною площею
515 кв. м (а. с. 22 том 1).
Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2017 року, позов ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, комунальне підприємство "Голосіїво-будінвест", ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
№ 23404136 від 04 серпня 2015 року.
Визнано недійсним свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 04 серпня 2015 року, видане ОСОБА_1 . Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на квартиру
АДРЕСА_5 , загальною площею 336,1 кв. м.
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
№ 25323884 від 16 жовтня 2015 року.
Визнано недійсним свідоцтво про право власності НОМЕР_2 від 16 жовтня 2015 року, видане ОСОБА_1 . Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на квартиру
АДРЕСА_5 , загальною площею 515 кв. м (а. с. 43-46, 10-114 том 1).
Зазначеною постановою суду апеляційної інстанції встановлено, що на момент вчинення реєстраційної дії 16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 не було подано державному реєстратору документ, що підтверджував виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно - горище, що перебувало у спільній сумісній власності власників квартир будинку АДРЕСА_1, внаслідок чого скасовано як протиправні рішення про державну реєстрацію та свідоцтва про право власності, видані на ім`я ОСОБА_1 на квартиру
АДРЕСА_5 .
Згідно акта від 26 серпня 2015 року комісією ЖЕД-101 за результатами проведення комісійного обстеження на предмет технічного стану та втручання мешканців квартири № 48 на територію мансардного приміщення
квартири № 50 встановлено, що квартира № 50 розташована на 7-му поверсі будинку, власницею квартири № 50 зроблено реконструкцію своєї квартири з приєднанням мансардного поверху на території горища будинку
АДРЕСА_1 . В капітальній стіні мансардного поверху квартири № 50, з боку будівництва, яке здійснюється власником квартири
№ 48 , пробита діра розміру дверного отвору, площею 2 кв. м. На момент комісійного обстеження дії мешканців квартири № 48 призупинені
(а. с. 159 том 1).
Актом комісійного обстеження від 28 серпня 2015 року встановлено, що вихід на мансардний поверх квартири № 50 через сходи заварений та забетонований власником квартири № 48, що унеможливлює подальше обстеження території мансардного поверху (а. с. 160).
Відповідно до акта обстеження від 23 серпня 2017 року комісією ЖЕД-101 за результатами проведення обстеження на предмет технічного стану квартири