Постанова
Іменем України
07 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 486/1345/16-ц
провадження № 61-24668св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А., Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач),
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Шаманської Н. О., Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дочки.
Позов обгрунтовано тим, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 листопада 2009 року і до досягнення дочкою повноліття.
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 розмір аліментів зменшено з 1/4 до 1/6 частки.
З огляду на те, що матеріальний стан відповідача покращився, оскільки з нього перестали стягувати аліменти на утримання колишньої дружини ОСОБА_3 до досягнення дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку а також відсутність можливості у неї утримувати дочку через перебування у декретній відпустці, позивач просила змінити розмір аліментів, стягнуті з відповідача на її користь, збільшивши їхній розмір з 1/6 до 1/4 частини всіх його доходів на утримання дочки ОСОБА_4 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дочки ОСОБА_4 до її повноліття, а рішенням цього ж суду від 16 червня 2014 року було змінено розмір стягуваних аліментів на 1/6 частину заробітку.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріальне становище відповідача змінилося у зв`язку з припиненням зобов`язань щодо сплати аліментів на утримання колишньої дружини ОСОБА_3, тому збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дочки з 1/6 до 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача є обгрунтованим.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2017 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що доводи про те, що відповідач припинив сплачувати аліменти на утримання колишньої дружини ОСОБА_3 та що у позивача змінився матеріальний стан у зв`язку з народженням ще однієї дитини, не можуть бути достатньою підставою в розумінні статті 192 СК України для збільшення розміру стягуваних з відповідача аліментів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на судове рішення суду апеляційної інстанції, у якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
06 червня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення ОСОБА_2 на касаційну скаргу ОСОБА_1 .
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В.
29 липня 2019 року ухвалою Верховного Суду вказану справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів без повідомлення учасників справи.
Згідно із статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що підставою для зменшення розміру стягуваних з відповідача аліментів стало рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 вересня 2013 року, згідно з яким з відповідача стягувалися аліменти на утримання дружини.
Разом з тим, з 07 лютого 2016 року з відповідача перестали стягувати аліменти на утримання другої дружини, тобто підстава зменшення раніше стягуваних аліментів відпала.
З огляду на вказане, ухвалюючи рішення про задоволення позову про збільшення розміру аліментів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обгрунтованість вимог.
Скасовуючи законне рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції послався виключно на пояснення відповідача, без належного їхнього підтвердження доказами, що суперечить положенням статті 192 СК України.
Матеріали справи свідчать про те, що матеріальне становища, стан здоров`я відповідача є належними, розмір стягуваних аліментів на другу дитину становить 1/6 від усіх видів його доходу, у нього відсутні інші утриманці або фінансові зобов`язання, що свідчить про підставність вказаного позову.
Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не звернув уваги на доводи заперечення на апеляційну скаргу, не вмотивував у рішенні підстави їх неврахування або відхилення, здійснивши посилання виключно на усні доводи відповідача без належного їхнього підтвердження відповідними доказами.
Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу
Заперечення на касаційну скаргу мотивовано тим, що припинення стягнення з відповідача аліментів на утримання іншої дружини не стало підставою покращення його матеріального стану, оскільки він продовжує сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 .
Збільшення розміру заробітної плати відповідача спричинено її індексацією внаслідок інфляції, що, відповідно, стало підставою збільшення стягуваних з нього аліментів.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав збільшення розміру стягуваних з відповідача аліментів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно з копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 28 вересня 2010 року серії НОМЕР_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в шлюбі з 24 квітня 2004 року до 28 вересня 2010 року (а. с. 8-9).
Сторони від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією свідоцтва про народження, виданого 01 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області (а. с. 7).
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дочки ОСОБА_4 до її повноліття, а рішенням від 16 червня 2014 року розмір стягуваних аліментів зменшено до 1/6 частини заробітку (а. с. 10-12).
13 грудня 2010 року сторони поділили спільне майно, а борг за іпотекою переведено з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (а. с. 54-62, 64).
Судами встановлено, що дитина сторін проживає з позивачем (а. с. 21).
10 грудня 2011 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_11 та змінила прізвище на ОСОБА_1, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2, виданого 10 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області (а. с. 15).
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 червня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття та у розмірі 1/6 частини заробітку, на утримання самої ОСОБА_3, до досягнення дочкою трирічного віку, а саме, до ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 13-14).
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 червня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 зменшено розмір стягуваних аліментів з 1/4 частини заробітку до 1/6 (а. с. 11-12).
Згідно з копією свідоцтв про народження ОСОБА_1 має дочку ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а .с. 16-17).
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 жовтня 2016 року визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір`ю ОСОБА_1 (а. с. 18-19).
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів (а. с. 20).
Згідно з випискою з домової книги від 02 грудня 2016 року № 79 з позивачем ОСОБА_1 проживають її чоловік ОСОБА_11 та троє дітей (а. с. 21).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.