ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 912/2835/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Дніпро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2019 (Кузнецов В.О., Чус О.В., Вечірка І.О.) та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2018 (Макаренко Т.В.) у справі №912/2835/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" до Приватного підприємства "Дніпро" про стягнення 350 000,00 грн
та зустрічним позовом Приватного підприємства "Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про розірвання договору
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (далі - Позивач за первісним позовом) звернулося в Господарський суд Кіровоградської області з позовом до Приватного підприємства "Дніпро" (далі - Відповідач за первісним позовом) про стягнення 350 000,00 грн.
2. В обґрунтування первісних позовних вимог Позивач за первісним позовом зазначив про неналежне виконання Відповідачем за первісним позовом договору купівлі-продажу №2018/60-ФП/БМ від 24.07.2018 в частині поставки товару.
3. Відповідачем за первісним позовом подано зустрічну позовну заяву до Позивача за первісним позовом про розірвання договору купівлі-продажу №2018/60-ФП/БМ від 24.07.2018.
4. В обґрунтування зустрічної позовної заяви Відповідач за первісним позовом зазначає, що Позивач за первісним позовом, в порушення умов договору, не виконав свій обов`язок з вивезення товару зі складу Відповідача за первісним позовом до 15.08.2018, не надав будь-яких інструкцій щодо оформлення товарно-транспортних накладних та фактично в односторонньому порядку відмовився від прийому товару.
Короткий зміст оскарженого рішення, ухваленого судом першої інстанції
5. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2018 первісний позов задоволено повністю, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
6. Рішення суду мотивовано тим, що Відповідачем за первісним позовом порушено умови договору купівлі-продажу №2018/60-ФП/БМ від 24.07.2018 в частині поставки товару Позивачу за первісним позовом у строки, встановлені умовами договору.
7. Відповідачем за первісним позовом не надано доказів, які вказували б на те, що Позивач за первісним позовом відмовився від отримання товару, а також не доведено істотного порушення договору Позивачем за первісним позовом та наявність шкоди, завданої Позивачем за первісним позовом.
Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції
8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2019 рішення Кіровоградської області від 26.12.2018 залишено без змін з тих же підстав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Відповідач за первісним позовом подав касаційну скаргу на рішення та постанову судів попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити.
Аргументи учасників справи
Доводи Відповідача за первісним позовом, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
10. Судами не враховано, що пунктом 3.1 договору визначено, що товар поставляється на склад скаржника і обов`язок поставки товару на склад скаржника фактично був виконаний, що підтверджується товарно-транспортними накладними №1 та №2 від 26.07.2018, а також тим, що Позивач за первісним позовом 26.07.2018 подав два транспортних засоби, які були завантажені товаром без простою.
11. Суди безпідставно відмовили у застосуванні частини 2 статті 651 ЦК України та дійшли помилкового висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову з підстав непорушення прав Відповідача за первісним позовом.
Позиція Позивача за первісним позовом у відзиві на касаційну скаргу
12. Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази поставки товару в пункт призначення, визначений пунктом 3.7 договору.
13. Скаржником не доведено істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої Позивачем за первісним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанції
14. Між Відповідачем за первісним позовом (Продавець) та Позивачем за первісним позовом (Покупець) 24.07.2018 укладено договір купівлі-продажу №2018/60-ФП/БМ, за умовами якого Продавець у порядку та на умовах, визначених договором, зобов`язався передати у власність Покупцеві продукцію (товар), а Покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його.
Пунктом 3.1 договору визначено, що товар поставляється на умовах DAP-склад Продавця за адресою: Черкаська область, Христинівський район, с. Пеніжкове, згідно "Інкотермс-2010".
Відповідно до пункту 3.2 відвантаження товару здійснюється за рахунок Продавця до 15.08.2018.
Продавець оформляє товарно-транспортні накладні на товар згідно інструкції Покупця, які Покупець повинен надати Продавцю до початку періоду поставки (пункт 3.3 договору).
Згідно з пунктом 3.4 договору для цілей пункту 3.1 цього договору, перехід права власності на товар від Продавця до Покупця відбувається в момент прийняття товару в пункті призначення.
Перехід права власності на товар до Покупця підтверджується видатковою (товарною) накладною Продавця, оформленою датою прийняття товару в пункті призначення (пункт 3.5 договору).
Пунктом 3.6 договору сторони передбачили, що товар вважається поставленим по кількості - згідно фізичної ваги, вказаної у видатковій (товарній) накладній Продавця, по якості - згідно показників якості товару, що відповідають параметрам, зазначеними в пункті 2 даного договору та остаточно підтверджені лабораторією в пункті призначення. Кількість товару визначається згідно ваги нетто, прийнятій в пункті призначення.
Пункт призначення: ст. Чорноморська, експ., вантажоодержувач зерновий термінал ТОВ "ТІС-Зерно" (пункт 3.7 договору).
15. Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).
16. Інкотермс 2010 запроваджено терміни DAT (delivered at terminal (поставка на терміналі)) та DAP (delivered at place (поставка в місці)). Вказаними термінами замінені терміни DAF, DES, DEQ та DDU Інкотермс 2000.
На умовах DAP погоджене місце продавець зобов`язаний забезпечити перевезення товару до погодженого сторонами місця, не розвантажуючи товар з транспортного засобу у такому місці (як за термінами DAF, DES та DDU Інкотермс 2000).
17. Під час розгляду справи, суди попередніх інстанцій не врахували вимог статті 628 ЦК України та дійшли передчасного висновку, що Відповідачем за первісним позовом порушено умови договору в частині поставки товару у строки, встановлені умовами договору.
17.1. Так, суди дійшли помилкового висновку, що товар мав бути поставлений Продавцем в пункт призначення Покупця, пославшись, при цьому, на умови DAT, тоді, як пунктом 3.1 договору визначено, що товар поставляється на умовах DAP-склад Продавця за адресою: Черкаська область, Христинівський район, с. Пеніжкове, згідно "Інкотермс-2010".
18. Відповідно до умов договору (пункти 3.4, 3.7), перехід права власності на товар від Продавця до Покупця відбувається в момент прийняття товару в пункті призначення; пункт призначення: ст. Чорноморська, експ., вантажоодержувач зерновий термінал ТОВ "ТІС-Зерно".
19. Тобто, в пункті призначення - ст. Чорноморська, відбувається саме перехід права власності на товар від Продавця до Покупця, але судами не встановлено, що умовами договору передбачено, що в пункті призначення відбувається поставка товару. Поставка товару, відповідно до статей 628, 664 ЦК України, пункту 3.1 договору та умовами DAP, відбувається в погодженому сторонами місці (DAP-склад Продавця), проте суди попередніх інстанцій вказаного не врахували та помилково застосували до спірних правовідносин умови DAT, які сторонами договору не погоджені.