ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/19082/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,
секретар судового засідання - Савінкова Ю. Б.,
за участю представників:
позивача не з`явився,
відповідача Пасічник І. Ю.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Крижевська Я. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 (суддя Блажівська О. Є.)
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 (судді: Сотніков С. В., Грек Б. М., Агрикова О. В.) у справі
за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
до Приватного підприємства "Дубекспо",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві,
про визнання недостовірною і такою, що не відповідає дійсності інформації, яка принижує ділову репутацію та зобов`язання її спростувати,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У жовтні 2016 року Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Дубекспо" (далі - ПП "Дубекспо") про визнання недостовірною і такою, що не відповідає дійсності інформації, яка принижує ділову репутацію та зобов`язання її спростувати.
1.2. Позов обґрунтовано тим, що викладена у листі ПП "Дубекспо" від 18.08.2016 № 19 інформація є недостовірною і такою, що не відповідає дійсності, тому принижує ділову репутацію ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, оскільки недостовірна інформація поширювалася через Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у зв`язку з чим стала відомою значному колу осіб.
1.3. У відзиві на позов ПП "Дубекспо" зазначило, про вжиття у листі висловлювань, які не можуть вважатися такими, що містять фактичні дані, оскільки йдеться про застосування мовностилістичних засобів, тому такі оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Справа розглядалася судами неодноразово.
2.2. Останнім рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019, у задоволенні позову відмовлено.
2.3. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019, задоволено заяву ПП "Дубекспо", стягнуто з ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві 1 653,60 грн витрат відповідача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі та 3 307,20 грн витрат відповідача зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 у справі №910/19082/16.
2.4. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016, у задоволенні позову відмовлено, судовий збір необхідно покласти на відповідача.
3. Короткий зміст вимог, наведених у касаційній скарзі
3.1. Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019.
На думку скаржника, оскаржувані рішення не відповідають положенням чинного господарського процесуального законодавства, оскільки заяву ПП "Дубекспо" про розподіл судових витрат розглянуто і вирішено без його участі.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представника відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Як вбачається із матеріалів справи, ДПІ у Голосіївському районі ГУДФС у м. Києві звернулася до господарського суду з позовом до ПП "Дубекспо" про визнання інформації, поширеної відповідачем у листі від 18.08.2016 №19, недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві та зобов`язання відповідача спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію стосовно позивача, у такий самий спосіб, в який вона була розповсюджена, а саме шляхом надіслання письмового спростування недостовірної інформації до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві у десятиденний строк із дня набрання судовим рішенням законної сили.
4.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 позов у справі №910/19082/16 задоволено.