ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 914/2441/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.,
за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.;
за участю представників:
Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" - Кулика С.С.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Новіком" - Дроботько О.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Іфорас" - Дроботько О.В.,
Державного підприємства "Львіввугілля" - Хробак Г.В.,
Державного підприємства "Волиньвугілля" - Новосада Ю.М.,
Державного підприємства "Шахта № 1 "Нововолинська" - Новосада Ю.М.,
Львівської обласної державної адміністрації - Брильовської О.Р.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новіком" (вх. № 6041/2019)
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2016
у складі колегії суддів: Михалюк О.В., Мельник Г.І, Плотніцький Б.Д.
та ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2016 (про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Новіком")
у складі судді Артимович В.М.
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"
до Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія"
про банкрутство.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Провадження у справі про банкрутство відбувається відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами
1. 03.01.2011 між Публічним акціонерним товариством "Львівська вугільна компанія" (далі - ПАТ Львівська вугільна компанія", боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новіком" (далі - ТОВ "Новіком", заявник) укладено договір купівлі-продажу № 030111. Згідно умов цього договору заявник, як продавець, зобов`язався передати у власність боржника, як покупця, товар - тонкі відходи вуглезбагачення в кількості 1 293 754, 07 тонн (п. п. 1.1, 1.2, 2.2 договору № 030111). Згідно з п. 2.4 договору орієнтовна вартість договору становить 254 772 821, 92 грн. У п. 3.1 договору зазначено, що покупець проводить розрахунки з продавцем по договірній ціні, визначеній в протоколах узгодження ціни (додаток № 1, додаток № 2), що є невід`ємною частиною договору. Відповідно до п. 7.1 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2011.
2. Як зазначено в протоколі узгодження договірної ціни згідно договору купівлі-продажу від 03.01.2011 № 030111 (додаток № 1) сторонами досягнуто згоду щодо ціни однієї тонни тонких відходів вуглезбагачення в розмірі 192 грн з врахуванням ПДВ. У протоколі узгодження договірної ціни згідно договору купівлі-продажу від 03.01.2011 № 030111 (додаток № 2) сторонами досягнуто згоду про ціну однієї тонни тонких відходів вуглезбагачення в розмірі 201, 60 грн з врахуванням ПДВ.
3. 04.01.2011 боржником та заявником укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу від 03.01.2011 № 030111.
4. Боржником згідно з актом приймання-передачі векселів до договору від 03.01.2011 № 030111 передано заявнику прості векселі серії АА №№ 1700020-1700041, 1700043 в кількості 23 штуки загальною номінальною вартістю 164 610 396, 70 грн з датою погашення векселів - за пред`явленням.
5. Заявником згідно договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.07.2009 № 076-09-Б придбано простий вексель серії АА № 1700006 номінальною вартістю 4 700 093, 60 грн з датою погашення - за пред`явленням, який емітовано боржником (дата складання векселя 14.07.2009), та простий вексель серії АА № 1700007 номінальною вартістю 5 000 000 грн з датою погашення - за пред`явленням, який емітовано боржником (дата складання векселя 14.07.2009).
6. Згодом заявником згідно договору купівлі-продажу цінних паперів від 29.01.2010 № 027-10-Б придбано простий вексель серії АА № 1700011 номінальною вартістю 355 130 грн з датою погашення - за пред`явленням, який емітовано боржником (дата складання векселя 25.01.2010).
7. Також заявником згідно договору купівлі-продажу цінних паперів від 03.03.2010 № 059-10-Б придбано простий вексель серії АА № 1700015 номінальною вартістю 2 600 750 грн з датою погашення - за пред`явленням, який емітовано боржником, дата складання векселя 10.02.2010.
8. У відповідності з актом пред`явлення векселя до оплати від 05.11.2012 заявником 05.11.2012 пред`явлено до оплати боржнику простий вексель серії АА № 1700011 номінальною вартістю 4 000 000 грн з датою погашення - за пред`явленням, датою складання - 14.02.2012. Цей вексель частково погашено в сумі 3 644 578, 21 грн на підставі угоди про залік однорідних взаємних вимог від 15.11.2012.
9. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.08.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Львівська вугільна компанія", визнано вимоги кредитора - ПАТ "Альфа-Банк" в розмірі 11 160 835, 01 грн, з яких 11 160 835, 01 грн - безспірні вимоги, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шутку Я.С., здійснено інші процесуальні дії.
10. 25.08.2015 на сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство № 914/2441/15.
Подання заяви до суду
11. 25.09.2015 на розгляд суду надійшла заява ТОВ "Новіком" про визнання кредитором у даній справі з грошовими вимогами до боржника на суму 143 611 698, 49 грн.
12. Вимоги заявника обґрунтовані тим, що ТОВ "Новіком" згідно договору від 03.01.2011 № 030111 отримало від боржника прості векселі серії АА №№ 1700020-1700043. Крім того, заявником придбано на підставі договорів купівлі-продажу цінних паперів від 03.03.2012 № 059-10-Б, від 25.01.2010 № 892-08-Б, від 20.07.2009 № 076-09-Б прості векселі серії АА №№ 1700006, 1700007, 1700011 та 1700015. У заяві вказано, що боржником погашено прості векселі серії АА №№ 1700020-1700023, а також частково погашено вексель АА № 1700029 номінальною вартістю 4 000 000 грн, внаслідок чого заборгованість по даному векселю складає 355 421, 79 грн. Як стверджував заявник, заборгованість боржника перед ним за простими векселями серії АА №№ 1700006, 1700007, 1700011, 1700015, 1700024-1700043 станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство становить 143 611 698, 49 грн. Заявник грошові вимоги до боржника мотивував нормою статті 43 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, згідно якої держатель може використати своє право регресу проти індосантів, трасанта та інших зобов`язаних осіб навіть до настання строку платежу у разі банкрутства трасата, незалежно від того, здійснив він акцепт чи ні.
13. Заява ТОВ "Новіком" з грошовими вимогами до боржника на суму 143 611 698, 49 грн основного боргу розглянута розпорядником майна Шуткою Я.С., яким грошові вимоги ТОВ "Новіком" визнано в заявленій сумі, що вбачається з повідомлення від 28.09.2015 № 28/09 (т. 2, а.с. 168).
Розгляд справи судами
14. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2016, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2016, грошові вимоги ТОВ "Новіком" визнано частково в сумі 357 857, 79 грн, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника, з яких 2 436 грн (судовий збір) - перша черга, 355 421, 79 грн (основний борг) - четверта черга. Решта вимог відхилена.
15. Судові рішення в частині визнання грошових вимог мотивовані тим, що у боржника є заборгованість перед цим кредитором по оплаті за пред`явленим ТОВ "Новіком" до оплати простим векселем серії АА № 1700029. Стосовно решти вимог за векселями суди їх відхилили з огляду на непред`явлення векселів до платежу та пропуск заявником станом на дату подачі грошових вимог (25.09.2015) строку позовної давності. При цьому зазначено, що встановлені статтею 70 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (далі - Уніфікований закон) строки для пред`явлення позовних вимог за векселем (три роки, які обчислюються від дати настання строку платежу) є присічними, вони не можуть бути змінені за угодою сторін і не підлягають зупиненню або відновленню. Суд застосовує ці строки незалежно від заяви сторони. Після їх закінчення припиняється дія матеріального права вимоги платежу від зобов`язаних за векселем осіб.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
16. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції та ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Новіком" звернулося з касаційною скаргою (вх. № 6041/2019), у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2016 і постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги ТОВ "Новіком" в сумі 143 611 698, 49 грн і включити їх до реєстру вимог кредиторів.
17. Посилання зроблені на неправильне застосування положень статей 34, 70, 78 Уніфікованого закону.
Б. Доводи відзиву на касаційну скаргу
18. ПАТ "Львівська вугільна компанія" подало відзив на касаційну скаргу, в якому з посиланням на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм права наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
Розгляд заяви про відвід суддів
19. У судовому засіданні представником ПАТ "Львівська вугільна компанія" Куликом С.С. подано заяву за вх. № 6041/2019Д1 про відвід суддів Пєскова В.Г. та Катеринчук Л.Й. від розгляду справи № 914/2441/15 про банкрутство ПАТ "Львівська вугільна компанія".
20. Вказана заява мотивована тим, що, як стало відомо представнику ПАТ "Львівська вугільна компанія", судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєсков В.Г. та Катеринчук Л.Й. брали участь у розгляді іншої справи за участю тих самих сторін, у зв`язку з чим, на думку заявника, обґрунтованими є сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаних суддів. Окрім того, заявник вважає, що про неупередженість та необ`єктивність вказаних суддів свідчить і той факт, що авторозподіл справи № 914/2441/15 відбувся з порушенням порядку його проведення, що виключає можливість подальшого розгляду справи у вказаному складі суддів. З огляду на викладене, представник ПАТ "Львівська вугільна компанія" просив Суд прийняти дану заяву до розгляду та відвести суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєскова В.Г. та Катеринчук Л.Й. від розгляду справи № 914/2441/15 за касаційною скаргою ТОВ "Новіком" (вх. № 6041/2019) на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2016 (про визнання грошових вимог ТОВ "Новіком").
21. Вказану заяву ПАТ "Львівська вугільна компанія" за вх. № 6041/2019Д1 про відвід суддів Касаційного господарського суду Пєскова В.Г. та Катеринчук Л.Й. підтримали представники ТОВ "Новіком" та ТОВ "Іфорас"; інші представники заперечували проти вказаних заяв.
22. Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
23. Відповідно до частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
24. У даному випадку представником ПАТ "Львівська вугільна компанія" Куликом С.С. заяву за вх. № 6041/2019Д1 про відвід суддів Пєскова В.Г. та Катеринчук Л.Й. подано з порушенням строків, зазначених у положеннях частини третьої статті 38 ГПК України.
25. Водночас, із матеріалів справи не вбачається виняткових випадків, за яких про підстави відводу заявнику не могло б бути відомо до спливу вказаного строку.
26. З урахуванням викладеного заява ПАТ "Львівська вугільна компанія" за вх. № 6041/2019Д1 про відвід суддів Пєскова В.Г. та Катеринчук Л.Й. не підлягає розгляду через порушення заявником порядку і строків подання відповідної заяви, встановлених статтею 38 ГПК України, а також з огляду на те, що ця заява про відвід не містить будь-якого обґрунтування наявності виняткових випадків, передбачених чинним законодавством, за яких про підстави відводу заявнику не могло б бути відомо до спливу десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
27. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
28. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень ГПК України (в редакції після 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.