ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/2821/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Аско Трейд" - Баховського М.М.,
Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Лан" - Завади В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско Трейд"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 (у складі колегії суддів: Мартюхіна Н.О. (головуючий), Геза Т.Д., Плахов О.В.) і додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 (у складі колегії суддів: Мартюхіна Н.О. (головуючий), Геза Т.Д., Шутенко І.А.)
та рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2018 (суддя Буракова А.М.)
у справі № 922/2821/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско Трейд"
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан"
про зобов`язання не чинити перешкоди,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Трейд" (далі - ТОВ "Аско Трейд") звернулося до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (далі - СТОВ "Лан"), у якому просило зобов`язати відповідача не чинити перешкоди позивачу щодо демонтажу кабельної лінії зв`язку КМ-1К (кабель МКТСБ 4), яка знаходиться за межами с. Федорівка Нововодолазького р-ну Харківської обл., що є власністю ТОВ "Аско Трейд" на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2017.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.03.2017 між ТОВ "Аско Трейд" і ПАТ "Укртелеком" укладено договір купівлі-продажу кабельної лінії зв`язку КМ-1К, яка проходить, у тому числі, через межі Нововодолазької районної державної адміністрації та через земельні ділянки, які знаходяться за межами с. Федорівка Нововодолазького р-ну Харківської обл., орендарем яких є СТОВ "Лан".
Позивач зазначав, що на законних підставах набув право власності на кабельну лінію зв`язку, відтак має право на власний розсуд розпоряджатися належним йому майном і самостійно приймати рішення щодо умов його демонтажу технічними засобами.
Проте, відповідачем вчиняються протиправні дії, які перешкоджають законній господарській діяльності позивача щодо проведення робіт з демонтажу кабелю зв`язку, який виведений з експлуатації, що завдає істотної шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із відсутності правових підстав для задоволення позову, оскільки ТОВ "Аско Трейд" належними і допустимими доказами не доведено обставин, які б підтверджували, що саме по земельній ділянці, яка знаходиться у орендному користуванні СТОВ "Лан", проходить придбана позивачем лінія кабельного зв`язку, а відтак не доведено наявності протиправного вчинення відповідачем перешкод у реалізації позивачем повноважень щодо розпорядження або користування належним йому майном.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 10.01.2019 стягнуто з ТОВ "Аско Трейд" на користь СТОВ "Лан" судові витрати в сумі 48 078,00 грн.
ТОВ "Аско Трейд", не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 27.12.2018, звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2018 залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.
Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 стягнуто з ТОВ "Аско Трейд" на користь СТОВ "Лан" 28 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 29,00 грн витрат у зв`язку з розглядом справи.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у квітні 2019 року ТОВ "Аско Трейд" подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2018, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019, а у травні 2019 подало касаційну скаргу на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2019, у яких, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвали нове рішення, яким позов задовольнити, а також відмовити СТОВ "Лан" у задоволенні заяви про стягнення з ТОВ "Аско Трейд" 28 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 29,00 грн витрат у зв`язку з розглядом справи.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.04.2019, зокрема, відмовлено ТОВ "Аско Трейд" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2019 у справі № 922/2821/18, оскільки це судове рішення не було предметом перегляду суду апеляційної інстанції.
Касаційні скарги ТОВ "Аско Трейд" обґрунтовує тим, що судами попередніх інстанцій при вирішенні справи не в повному обсязі досліджено і оцінено обставини, що мають значення для справи; судами не враховано докази, надані позивачем. Так, поза увагою судів залишилася та обставина, що протиправні дії відповідача завдають істотної шкоди правам та інтересам позивача, що виражається у простої техніки, працівників, зупиненні робіт і завданні матеріальної шкоди; чинним законодавством передбачено право позивача як власника майна звернутися до суду за захистом порушеного права шляхом подання негаторного позову та вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає власнику у користуванні та розпорядженні своїм майном, чого судами враховано не було; судами при вирішенні справи не враховано норм чинного законодавства, які визначають правовий режим власності та спеціальних зон енергетичних об`єктів. Крім того, судом апеляційної інстанції при розподілі судових витрат не було враховано, чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, з урахуванням того, що спір у цій справі є немайновим, при цьому відповідачем не надано жодних доказів розумності та нагальної потреби у витрачених коштах на надання правової допомоги у заявленому розмірі.
СТОВ "Лан" у відзивах на касаційні скарги зазначає, що постановлені у справі судові рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права, тому просить залишити оскаржені судові рішення без змін, а касаційну скарну ТОВ "Аско Трейд" без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
При вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2017 № 80D146-483/17 ТОВ "Аско Трейд" придбало у власність у Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - ПАТ "Укртелеком") кабельну лінію зв`язку, що виведена з експлуатації.
За умовами цього договору кабельну лінію зв`язку продано покупцю у змонтованому вигляді за місцем її проходження (кабель знаходиться під землею) без гарантії якості (частина товару може бути у несправному стані) та без гарантійного строку експлуатації. Товар знаходиться на території України та включає в себе: мідний кабель разом із приналежностями (цистерни НПП, муфти, кріплення тощо) (пункт 1.2).
Також сторонами зазначеного договору визначено, що ділянка кабельної лінії зв`язку, що підлягає продажу, марка прокладеного на цій ділянці кабелю, його довжина та вартість, інші необхідні на розсуд сторін умови та технічні параметри вказуються у замовленні, яке підписується сторонами та є невід`ємною частиною цього договору (пункт 2.1); всі ризики та витрати пов`язані із демонтажем, рекультивацією землі, вивозом товару, а також із неповним його демонтажем, несе покупець (пункт 2.7).
ТОВ "Аско Трейд" як покупець за договором зобов`язалося своїми силами та за власний рахунок отримати всі необхідні погодження та дозволи для проведення демонтажу товару та його вивозу, зокрема, у власників та користувачів земельних ділянок/споруд, контролюючих органів та узгодити умови проведення рекультивації землі (спосіб виконання робіт) (пункт 2.8).
Згідно з пунктом 5.1 договору купівлі-продажу від 22.03.2017 № 80D146-483/17 він набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 01.06.2017, але в будь-якому випадку - до виконання зобов`язань сторін за цим договором.
15.05.2017 між ТОВ "Аско Трейд" і ПАТ "Укртелеком" складено та підписано уповноваженими представниками сторін акт приймання-передачі товару до замовлення від 03.04.2017 № 01/221/17 договору купівлі-продажу від 22.03.2017 № 80D146-483/17, за змістом якого продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв кабельну лінію КМ-1К (кабель МКТСБ 4) від ПП Нова-Водолага до НПП-20, загальною довжиною 92584,4 метри траси, яка знаходиться в Харківській області; вартість товару становить 2 000 000,00 грн з ПДВ.
01.08.2018 між ТОВ "Аско Трейд" (замовник) і фізичною особою ОСОБА_1 (виконавець) укладено цивільно-правовий договір, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати такі роботи: організувати роботи зі своєчасного забезпечення робітників необхідними матеріалами; розставляти робітників по місцях; контролювати демонтаж кабельної лінії, який виконується бригадою, слідкувати за додержанням технологічного процесу; вживати заходів щодо усунення простоїв устаткування і робітників (за необхідності підміняти робітників); забезпечувати виконання основних планових завдань бригади.
ТОВ "Аско Трейд", обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, яка розглядається, послалося на те, що кабельна лінія зв`язку КМ-1К (кабель МКТСБ 4) проходить через межі Нововодолазької районної державної адміністрації та через земельні ділянки, які орендує СТОВ "Лан", та знаходяться за межами с. Федорівка Нововодолазького р-ну Харківської обл.
За твердженням позивача, протягом вересня 2018 року відповідачем відносно позивача вчиняються протиправні дії, які мають на меті перешкодити законній господарській діяльності позивача, при цьому претензію позивача від 13.09.2018 з вимогою не чинити перешкоди в демонтажі кабельної лінії зв`язку відповідачем було відхилено, що слідує зі змісту його листа від 21.09.2018. Крім того, неправомірні дії відповідача стали підставою для звернення позивача до правоохоронних органів з відповідними заявами про вчинення кримінального правопорушення, а прийняття цих заяв уповноваженим органом підтверджує протиправність дій відповідача, які спрямовані на завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам позивача.
Отже, предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога ТОВ "Аско Трейд" про зобов`язання СТОВ "Лан" не чинити перешкоди позивачу щодо демонтажу кабельної лінії зв`язку КМ-1К (кабель МКТСБ 4), яка знаходиться за межами с. Федорівка Нововодолазького р-ну Харківської обл., що є власністю ТОВ "Аско Трейд" на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2017.
За змістом статей 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі статтею 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Наведеною нормою передбачено, що власник майна має право шляхом подання негаторного позову вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном. Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Ця норма регулює захист права власності не в будь-якому випадку, а в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником його правомочностей з користування та/або розпорядження майном. Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушення прав власника, які не пов`язані з позбавленням володіння майном.
Статтею 15 ЦК передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Отже, наведена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому позивачем має бути доведено обставини, що саме визначена як відповідач особа перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.
Разом із тим усунення перешкод власнику у користуванні своїм майном, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу, фактично передбачає покладення на відповідача обов`язку припинити дію, яка порушує право, та можливе лише щодо триваючого правопорушення.
За змістом статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).
Як установлено судами попередніх інстанцій у пункті 2.1 договору купівлі-продажу від 22.03.2017 № 80D146-483/17, укладеного між ТОВ "Аско Трейд" і ПАТ "Укртелеком", визначено, що ділянка кабельної лінії зв`язку, яка підлягає продажу, марка прокладеного на цій ділянці кабелю, його довжина та вартість, інші необхідні на розсуд сторін умови та технічні параметри вказуються у замовленні, яке підписується сторонами та є невід`ємною частиною цього договору. Проте, позивачем визначеного умовами цього договору замовлення суду надано не було, а також належними і допустимими доказами не доведено дійсне місцезнаходження придбаного ним у власність майна, що не дає змоги ідентифікувати земельні ділянки по яким проходить кабель лінії зв`язку.
Водночас суди, проаналізувавши зміст акта приймання-передачі товару від 15.05.2017 до договору купівлі-продажу від 22.03.2017 № 80D146-483/17, дійшли висновку, що у цьому акті між сторонами погоджено лише початкову (ПП Нова-Водолага) та кінцеву (НПП-20) точки проходження кабельної лінії зв`язку, однак не визначено фактичного місця проходження такого майна, за умови його загальної протяжності більш ніж 92 км. При цьому будь-яких доказів, у тому числі картографічних схем, проектної документації та позначень проходження траси зв`язку на місцевості, документів, які б підтверджували географічне розташування точок ПП Нова-Водолага до НПП-20, перелік конкретних населених пунктів або інших прив`язок на місцевості для цих відправних точок, позивачем надано не було.
Разом із тим судами попередніх інстанцій установлено, що СТОВ "Лан" є орендарем земельної ділянки площею 4,3792 га кадастровий номер 6324280500:02:000:0193, наданої відповідачу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р-н, с/рада Знам`янська, що підтверджується договором оренди землі від 01.01.2013 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 24.04.2017 № 85637464. При цьому, за встановлених судами обставин, документи, які підтверджують право оренди відповідача на зазначену земельну ділянку, не містять будь-якої інформації про знаходження на цій земельній ділянці кабельної лінії зв`язку, у тому числі тої, яка була продана позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2017 № 80D146-483/17, а позивачем обставин проходження кабельної лінії саме по земельній ділянці, наданій у користування відповідачеві, не доведено, як і не наведено обставин, як і в якій саме частині цей кабель проходить чи розташований на цій території.