ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 907/628/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. (головуючого), Берднік І.С., Білоуса В.В.
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
за участю представників: ПрАТ "Берегівський м`ясокомбінат" - адвоката Скриннікової Н.С., Національного банку України - Перетятька С.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Берегівський м`ясокомбінат"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019
та рішення Господарського суду Закарпатської області 21.11.2018
у справі № 907/628/17
за позовом Національного банку України
до Приватного акціонерного товариства "Берегівський м`ясокомбінат"
третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"
про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2017 року Національний банк України звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ПрАТ "Берегівський м`ясокомбінат"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.03.2010, укладеним між Національним банком України та ПрАТ "Берегівський м`ясокомбінат", в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" перед НБУ за кредитними договорами №12/09/2 від 20.02.2009 та №12/09/5 від 13.05.2014 в загальній сумі 2 355 336 712,33 грн.
Крім того, позивач у позовній заяві просив суд встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 6 997 400 грн.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21 листопада 2018 року у справі №907/628/17 (суддя Васьковський О.В.) позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.03.2010 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 2 355 336 712,33 грн. та встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". В частині встановлення початкової ціни предмета іпотеки в позові відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 104 961 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду в частині задоволених позовних вимог мотивоване тим, що заборгованість третьої особи перед позивачем за кредитними договорами є обґрунтованою, відтак, в рахунок погашення даної заборгованості підлягає до звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним в забезпечення виконання зобов`язання за кредитними договорами.
В частині відмови в позові щодо встановлення початкової ціни предмета іпотеки, рішення суду мотивоване тим, що в матеріалах справи містяться суперечливі докази щодо вартості предмета іпотеки, відтак, суд вирішив не зазначати у рішенні початкової ціни предмета іпотеки, зважаючи на положення ст.ст.19, 57 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких така ціна може бути визначена на стадії виконання рішення суду в процесі виконавчого провадження.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 (колегія суддів: Якімець Г.Г. - головуючий, Бонк Т.Б., Матущак О.І.) рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2018 у справі №907/628/17 в частині стягнення судового збору залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду, що вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки у даній справі має майновий характер та оплачується судовим збором у відповідності до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом), тобто - 104 961 грн., що становить 1,5 відсотка від вартості предмета іпотеки (розміру виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна).
Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, ПрАТ "Берегівський м`ясокомбінат" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2018 у справі №907/628/17; справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень заявник касаційної скарги зазначає порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Так, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач зазначає, що судами порушено норми процесуального права (ст. ст. 2, 5, 1З, 14, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 99, 236, 237 ГПК України), невірно застосовано норми матеріального права (ст. ст. 526, 530, 572, 589, 590, 612, 1049, 1054 ЦК України, Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про судовий збір") та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.
При цьому, ПрАТ "Берегівський м`ясокомбінат" у касаційній скарзі наголошує, що наведені в оскаржуваних судових рішеннях висновки є необґрунтованими, оскільки зроблені без повного, всебічного і об`єктивного аналізу всіх обставин, які мають значення для справи і повинні були бути враховані.
Разом з тим, щодо розміру судового збору, задоволеного судом, відповідач зазначає, що задовольнивши позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та не вказавши визначення вартості майна на стадії судового розгляду, суд апеляційної інстанції фактично перекваліфікував позовну вимогу з матеріально-правової у нематеріально-правову, що свідчить про вихід суду за межі позовних вимог і, як наслідок, невірний розподіл судових витрат.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 01.04.2019 для розгляду справи № 907/628/17 за касаційною скаргою ПрАТ "Берегівський м`ясокомбінат" визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), судді: Білоус В.В., Берднік І.С.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 907/628/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Берегівський м`ясокомбінат" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 та рішення Господарського суду Закарпатської області 21.11.2018 у справі № 907/628/17; розгляд справи за касаційною скаргою призначено на 12.06.2019 на 10 год. 00 хв.
Національний банк України звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відзивом на касаційну скаргу, в якому просив касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Берегівський м`ясокомбінат" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 та рішення Господарського суду Закарпатської області 21.11.2018 у справі № 907/628/17 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити; касаційну скаргу ПрАТ "Берегівський м`ясокомбінат" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 та рішення Господарського суду Закарпатської області 21.11.2018 у справі № 907/628/17 в частині стягнення судового збору - залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення в частині стягнення судового збору - залишити без змін, посилаючись на те, судами першої та апеляційної інстанцій у цій частині прийнято законне та обґрунтоване рішення.
Від ПрАТ "Берегівський м`ясокомбінат" надійшли пояснення (клопотання) до касаційної скарги в порядку ст. ст. 42, 169 ГПК України.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 12.060.2019 надійшла заява ПрАТ "Берегівський м`ясокомбінат" про відвід судді Берднік І.С. від розгляду справи № 907/628/17 за касаційною скаргою ПрАТ "Берегівський м`ясокомбінат" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 та рішення Господарського суду Закарпатської області 21.11.2018 у справі № 907/628/17.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2019 визнано заявлений відвід необґрунтованим, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Берднік І.С., а заяву про відвід передано на розгляд в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 12.06.2019 для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Берегівський м`ясокомбінат" про відвід судді Берднік І.С. визначено суддю Могил С.К.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у складі судді Могил С.К. у задоволенні заяви ПрАТ "Берегівський м`ясокомбінат" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Берднік І.С. у справі № 907/628/17 відмовлено.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 907/628/17 поновлено касаційне провадження у справі № 907/628/17 за касаційною скаргою ПрАТ "Берегівський м`ясокомбінат" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 та рішення Господарського суду Закарпатської області 21.11.2018 у справі №907/628/17; продовжено розгляд касаційної скарги ПрАТ "Берегівський м`ясокомбінат" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 та рішення Господарського суду Закарпатської області 21.11.2018 у справі № 907/628/17 в судовому засіданні 07.08.2019 о 10:45.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".