Постанова
Іменем України
15 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 712/7778/16-ц
провадження № 61-30932св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2016 року в складі судді Романенко В. А. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2017 року в складі колегії суддів: Пономаренка В. В., Гончар Н. І., Ювшина В. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 09 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" (далі - ПАТ "Енергобанк") та ОСОБА_1 укладений договір № 06-005693-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.
27 вресня 2013 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 1 до договору про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, за умовами якої розмір кредитного ліміту складає 100 000,00 гривень.
Внаслідок невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 01 червня 2016 року утворилась заборгованість в розмірі 102 339,59 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 48 766,18 грн; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 33 111,52 грн; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 1 800,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами - 18 661,89 грн.
Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості.
Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Енергобанк" заборгованість за договором від 09 вересня 2013 року № 06-005693-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в розмірі 102 339,59 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість у визначеній банком сумі, розмір якої підтверджений розрахунком заборгованості та виписками за рахунками відповідачки, які надані позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що позивачем надано належні докази на підтвердження укладення кредитного договору між сторонами та виникнення заборгованості за ним, водночас, відповідачкою не надано жодного доказу на підтвердження заперечень з приводу заявлених позовних вимог.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників
У липні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2017 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У касаційній скарзі заявник вказує на те, що вона не підписувала тарифів банку та не була з ними ознайомлена на час укладення договору, надані банком документи не містять ані дати ознайомлення, ані ідентифікації позичальника, як особи, якій ці тарифи були надані для ознайомлення.
Крім того, їй так і не було передано в повному обсязі примірник укладеного між сторонами кредитного договору, з огляду на це тарифи банку, на підставі яких нарахована заборгованість, не можуть регулювати виниклі між сторонами правовідносини та створювати взаємні права та обов`язки. Вона регулярно здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором, а тому сума боргу є істотно меншою, ніж заявлено позивачем, при цьому звертає увагу, що надана позивачем виписка по рахунку викликає сумніви, до цього позивач просить стягнути заборгованість як з основного рахунку, так і з рахунку по процентам, що за своєю суттю є подвійним стягненням. Враховуючи наведене, посилається на те, що надані позивачем документи не дають можливість встановити дійсний розмір заборгованості.
У жовтні 2017 року представник ПАТ "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку подав заперечення на касаційну скаргу, в яких просив касаційну скаргу відхилити, рішення судів залишити без змін.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів"), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену справу передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Про здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки", у зазначеній справі призначено повторний автоматизований розподіл.
04 червня 2019 року справу розподілено судді-доповідачу.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають вимогам ЦПК України, у редакції, чинній на момент розгляду справи, щодо законності та обґрунтованості.
Виклад фактичних обставин справи
Судом установлено, що 09 вересня 2013 року між ПАТ "Енергобанк" та ОСОБА_1 укладений договір № 06-005693-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.
09 вересня 2013 року ОСОБА_1 також заповнено заявку-анкету на отримання кредитної картки Visa № 2080 для отримання кредитної картки Platinum з кредитним лімітом 100 000,00 грн, терміном кредитування 12 місяців.
Відповідно до пункту 2.1.2 кредитного договору, банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель зобов`язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором.
Згідно з пунктами 2.1.3. та п. 2.3. договору, розмір кредитного ліміту зазначається в додатковій угоді до договору, що є його невід`ємною частиною. Кредитний ліміт може бути збільшений або зменшений за заявою держателя або за рішенням банку, а також в інших випадках, передбачених цим договором.
Порядок здійснення платіжних операцій з використанням кредитної картки, а також порядок отримання кредиту регулюється чинним законодавством України, Правилами міжнародної платіжної системи VISA INTERNATIONAL, цим договором, правилами, а також тарифами банку.
Пунктом 2.6. кредитного договору, встановлено, що строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови, що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку, та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах.
27 вернесня 2013 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 1 до договору № 06-005693-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, за умовами якої розмір кредитного ліміту складає 100 000,00 грн.
Відповідачкою також було підписано Інформаційний листок-умови кредитування по програмі "Кредитна картка Visa", в якому вказано розмір процентної ставки за кредитом, комісій, сума щомісячного платежу тощо.
У відповідності до тарифів за відкриття та обслуговування пакету "Кредитна картка VISA", які також були підписані відповідачкою, встановлено: відсоткова ставка 35% річних; розмір щомісячного мінімального платежу 5% від боргових зобов`язань, але не менше 50 грн; штраф за виникнення простроченої заборгованості 50 грн + 0,2 % в день від суми простроченої заборгованості; штраф за користування перелімітом (несанкціонований овердрафт) 0,2 % в день від суми переліміту.
20 травня 2015 року та 04 квітня 2016 року позивачем направлялись відповідачці повідомлення-вимоги щодо необхідності погашення заборгованості за кредитним договором, однак, листи поверталися на адресу відправника у зв`язку із закінченням терміну зберігання.