Постанова
Іменем України
15 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 381/108/16-ц
провадження № 61-17285св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року в складі судді Соловей Г. В. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року в складі колегії суддів: Мережко М. В., Журби С. О., Суханової Є. М.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України") в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 30 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (далі - ВАТ "Державний ощадний банк України"), правонаступником якого є ПАТ "Державний ощадний банк України", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 210 000 грн строком на 120 місяців зі сплатою 18,5 % річних.
Сторони вказаного правочину 04 вересня 2008 року внесли зміни до кредитного договору, відповідно до яким було збільшено розмір кредиту до 500 000 грн.
З метою належного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки.
Відповідачі взяті на себе зобов`язання по кредитному договору не виконали, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 277 305,96 грн. Станом на 19 березня 2014 року банком був стягнутий з боржників за рішенням суду борг по кредиту в розмірі 277 305,96 грн та припинено нарахування відсотків.
Позивач вказував, що зобов`язання по кредиту не були припинені і боржниками на час звернення позивача до суду зобов`язання залишилися не виконаними. Так, станом на 30 вересня 2015 року відповідачі мають заборгованість за кредитним договором у розмірі 108 618,20 грн, яка складається з відсотків - 74 088,12 грн, пені за несвоєчасну сплату відсотків - 10 043,71 грн, інфляційних втрат та 3 % річних - 24 475,37 грн.
На підставі викладеного ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 108 618,20 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області суму коштів, донарахованих за кредитним договором відновлювальної кредитної лінії від 30 травня 2008 року, у розмірі 7 506,54 грн, а також судові витрати у розмірі 551,20 грн.
У задоволенні решти позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що чинне законодавство не передбачає стягнення донарахованих відсотків після ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення суми пені з врахуванням строку спеціальної позовної давності, розмір якої становить 7 506,54 грн.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що позивачем не надано належного розрахунку у підтвердження позовних вимог щодо стягнення заборгованості в частині інфляційних втрат та 3 % річних.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаних вимог.
У решті судові рішення не оскаржується, тому відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України судом касаційної інстанції не переглядаються.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що боржник не виконав свої зобов`язання внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка була стягнута солідарно з позичальника та поручителя рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2014 року.
Оскільки відповідачі у повному обсязі не виконали вказане судове рішення кредитним комітетом ПАТ "Державний ощадний банк України" було прийнято рішення про донарахування заборгованості за кредитним договором з дати зупинення нарахування відсотків.
Отже, станом на 30 вересня 2015 року утворилася заборгованість перед банком, яка складається із заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 74 099,12 грн, пені за несвоєчасну сплату відсотків - 10 043,71 грн, інфляційних втрат та 3 % річних від прострочених відсотків - 24 475,37 грн.
Разом з тим, суди не перевірили належним чином наданий банком обґрунтований розрахунок заборгованості.
Також суди дійшли помилкового висновку, що чинне законодавство України не передбачає стягнення донарахованих відсотків після винесення судового рішення про стягнення заборгованості у повному розмірі.
Сторони кредитного договору погодили нарахування пені за прострочення виконання зобов`язання, тому такі умови підлягають до виконання.
Також суди безпідставно застосували строк позовної давності до пені, оскільки цей строк було збільшено сторонами кредитного договору.
Доводи інших учасників справи
У грудні 2016 року ОСОБА_1 подав до суду відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваній частині є законними та обґрунтованими.
Судом рішенням, яке набрало законної сили, стягнуто достроково з боржника та поручителя заборгованість за кредитним договором у повному розмірі, тому банк не мав права знову нараховувати відсотки за кредитним договором та штрафні санкції на ці відсотки.
Інший учасник справи не скористалася своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направила.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
17 квітня 2018 справу передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Про здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки", у справі призначено повторний автоматизований розподіл.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що між ВАТ "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є ПАТ "Державний ощадний банк України", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 210 000 грн строком на 120 місяців зі сплатою 18,5 % річних.
В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 30 травня 2008 року був укладений іпотечний договір, предметом якого є земельна ділянка площею 0,0632 га та розташований на ній будинок на АДРЕСА_1 .
Сторони кредитного договору 04 вересня 2008 року внесли до нього зміни, відповідно до яким було збільшено розмір кредиту до 500 000 грн.
З метою належного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки.