Постанова
Іменем України
14 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 212/1948/14-ц
провадження № 61-33159св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
| позивач - ОСОБА_1, відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, |
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року, додаткове рішенняЖовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня
2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення"
ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позовна заява мотивована тим, що з 22 жовтня 2005 року по 10 листопада 2009 року ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2 , під час якого сторони придбали у спільну сумісну власність наступне майно: цегляний гараж АДРЕСА_1; матеріали, конструкції, які використовувалися в процесі реконструкції недобудованого вказаного гаражу № НОМЕР_2; автомобіль марки KiaCarens, державний номерний знак
НОМЕР_1 .
Також позивач вказує, що протягом 2007 року сторони здійснили реконструкцію зазначеного гаражу за кошти подружжя. Після розірвання шлюбу, 05 жовтня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу гаражу АДРЕСА_1, який рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року визнано недійсним.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2012 року у справі
№ 413/4678/2012 визнано право власності на гараж АДРЕСА_1 , загальною площею 30,6 кв. м, який був самочинно збудований на місці цегляного гаражу АДРЕСА_1, площею 18,9 кв. м, за ОСОБА_2
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого
2014 року рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2012 року у справі
№ 413/4678/2012 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж
№ 2.
Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1, з урахуванням змінених та уточнених позовних вимог, просила суд визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріали, конструкції загальною вартістю 37 637 грн, які були використані в процесі реконструкції недобудованого гаражу АДРЕСА_1 ; визначити за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по Ѕ ідеальній частці кожному матеріалів, конструкцій, які були використані в процесі реконструкції недобудованого гаражу № НОМЕР_2 без його реального поділу і залишити майно загальною вартістю 37 637 грн у їх спільній частковій власності; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 матеріали, конструкції, загальною вартістю 37 637 грн, які були використані в процесі реконструкції недобудованого гаражу № НОМЕР_2, у разі неможливості повернути в натурі зазначене майно відшкодувати його Ѕ частині вартості, визначену на момент розгляду судом справи, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 18 818,50 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 143 755,43 грн, три проценти річних від простроченої суми - 11 797 грн; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати та витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у сумі 2 949,12 грн
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року (у складі судді
Дехти Р. В.) позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано об`єктами права спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріали, конструкції, що були використані в процесі реконструкції, будівництва гаражу АДРЕСА_1, а саме: щебінь гранітний - 2 т; гарцовка М-100 - 3 куб. м; пісок природний рядовий - 7 т; портландцемент загальнобудівельного призначення М-400 - 2 т; суміші бетонні важкі, клас бетону В-15 - 8 куб. м; плити перекриття монолітні залізобетонні 5 м - 45 кв. м; плити бетонні тротуарні фігурні -
37 кв. м; єврорубероїд - 70 кв. м; дошка необрізна - 0,9 куб. м; цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250 x 120 x 65 мм - 51,6 шт.; цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250 x 120 x 65 мм, марка МІ 50 -
43 шт.; шлакоблоки, розміри 390 x 190 x 188 мм - 994 шт.; гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 10 мм - 0,234 т; провід - 0,029 км; ворота металеві, розміри 2,57 х 2,22 м - 1 шт.
Визначено за ОСОБА_1 право власності на матеріали, конструкції, які були використані в процесі реконструкції, будівництва гаражу АДРЕСА_1, а саме: щебінь гранітний - 1 т; гарцовка М-100 - 1,5 куб. м; пісок природний рядовий - 3,5 т; портландцемент загальнобудівельного призначення М-400 - 1 т; суміші бетонні важкі, клас бетону В-15 - 4 куб. м; плити перекриття монолітні залізобетонні 5 м - 22,5 кв. м; плити бетонні тротуарні фігурні - 33,5 кв. м; єврорубероїд - 35 кв. м; дошка необрізна - 0,45 куб. м; цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250 x 120 x 65 мм - 25,8 шт.; цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250 x 120 x 65 мм, марка МІ 50 - 21,5 шт.; шлакоблоки, розміри 390 x 190 x 188 мм - 497 шт.; гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 10 мм - 0,117 т; провід - 0,0145 км; Ѕ частину ворота металеві, розміри 2,57 х 2,22 м - 1 шт.
Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 матеріали, конструкції, які були використані в процесі реконструкції недобудованого гаражу АДРЕСА_1, а саме: щебінь гранітний - 1 т; гарцовка М-100 - 1,5 куб. м; пісок природний рядовий - 3,5 т; портландцемент загальнобудівельного призначення М-400 - 1 т; суміші бетонні важкі, клас бетону В-15 - 4 куб. м; плити перекриття монолітні залізобетонні 5 м -
22,5 кв. м; плити бетонні тротуарні фігурні - 33,5 кв. м; єврорубероїд -
35 кв. м; дошка необрізна - 0,45 куб. м; цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250 x 120 x 65 мм - 25,8 шт.; цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250 x 120 x 65 мм, марка МІ 50 - 21,5 шт.; шлакоблоки, розміри 390 x 190 x 188 мм - 497 шт.; гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 10 мм - 0,117 т; провід - 0,0145 км; Ѕ частину ворота металеві, розміри 2,57 х 2,22 м - 1 шт.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів
у розмірі 65 540 грн.
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року (у складі судді
Дехти Р. В.) вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги в частині визнання матеріалів та конструкцій, які були використані в процесі реконструкції недобудованого гаражу №НОМЕР_2, є спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ обґрунтованим, оскільки спірне майно придбане сторонами під час шлюбу.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня
2017 року (у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П.,
Бондар Я. М.) рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року змінено в частині поділу майна подружжя.
Доповнено другий абзац резолютивної частини рішення суду першої інстанції після слів за ОСОБА_1, текстом наступного змісту: "та ОСОБА_2, за кожним".
Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що всі будівельні матеріали та конструкції, які були використанні при самочинному будівництві гаражу № НОМЕР_2, є спільною сумісною власністю подружжя, а тому підлягають поділу між ними у рівних частинах. Проте, судом першої інстанції не зазначено про належність часток у спільному майні кожного із подружжя, як це передбачено частиною першою 1 статті 70, частиною першою статті 71 СК України, що було доповнено апеляційним судом у власному рішенні. Крім того, безпідставними є позовні вимоги про витребування майна у
ОСОБА_3 , оскільки остання не утримує ці матеріали та конструкції, не чинить перешкод у їх використанні позивачу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, додаткове рішення суду першої інстанції в частині витрат зі сплати судового збору та витрат за проведення судової будівельно-економічної експертизи та рішення апеляційного суду в частині доповнення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій визначили предметом спору самочинно збудований об`єкт нерухомості - гараж АДРЕСА_1 , власниками матеріалів та конструкцій, які були використані в процесі будівництва (створення майна), є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Отже, суди повинні були закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляді справи у судах першої та апеляційної інстанцій), оскільки в даному випадку позовна заява подана з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет (гараж № НОМЕР_2) який став об`єктом незавершеного будівництва та/або матеріали, конструкції, які були використані в процесі реконструкції недобудованого гаражу № НОМЕР_2. Крім того, просить скасувати додаткове рішення про стягнення з неї судових витрат.
Доводи інших учасників справи
У січні 2018 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для їх скасування відсутні.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У червні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Про здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки", у справі № 212/1948/14-ц (провадження № 61-33159св18) призначено повторний автоматизований розподіл.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що з 22 жовтня 2005 року 10 листопада 2009 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого сторони придбали у спільну сумісну власність наступне майно: цегляний гараж АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу
від 07 березня 2006 року; матеріали, конструкції, які використовувалися в процесі реконструкції недобудованого гаражу АДРЕСА_1; автомобіль KiaCarens, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім`я
ОСОБА_2 .
Протягом 2007 року подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили реконструкцію зазначеного гаражу за кошти подружжя, перебудувавши його таким чином, що площа гаражу стала рівною 30,6 кв. м.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2012 року у справі
№ 413/4678/2012 визнано право власності на гараж АДРЕСА_1 , загальною площею 30,6 кв. м, який був самочинно збудований на місці цегляного гаражу АДРЕСА_1, площею 18,9 кв. м, за ОСОБА_2
05 жовтня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є нерухоме майно - гараж АДРЕСА_1.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого
2014 року рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2012 року у справі