Постанова
Іменем України
12 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 465/4676/16-ц
провадження № 61-17914св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Франківський районний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 08 лютого 2017 року в складі судді Гулієвої М. І. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2017 року в складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Крайник Н. П., Мельничук О. Я.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Франківського районного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про відшкодування шкоди в розмірі 15 200,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Кварталбуд". 02 жовтня 2012 року позивача звільнено з роботи. При звільненні з ним не був проведений повний розрахунок. В подальшому невиплачена заробітна плата була депонована на банківському рахунку Акціонерного товариства "БМ Банк", на який Франківським районним відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції безпідставно було накладено арешт та протиправно передано в розпорядження арбітражного керуючого Леснова С. О.
Звернення позивача до Головного управління юстиції у Львівській області про звільнення належної йому зарплати з - під арешту залишене без відповіді.
Тому, у рахуванням заяв про уточнення позовних вимог, позивач просив суд стягнути з Франківського районного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції суму в розмірі 15 200,00 грн у рахунок відшкодування спричинених збитків.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 08 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні, оскільки ним не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про заподіяння йому матеріальної шкоди з вини відповідача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі заявник вказує, що перевіркою Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області встановлено, що його роботодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кварталбуд" належну заробітну плату в розмірі 15 200,00 грн вніс на депонований банківський рахунок для тимчасового зберігання. Постановою державного виконавця Франківського районного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Романюк Т. І. від 19 квітня 2013 року депонований банківський рахунок був безпідставно арештований. При цьому, на думку позивача, ним підтверджено факт спричинення йому матеріальної шкоди внаслідок арешту майна його роботодавця.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України 17 квітня 2018 року справа передана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з таких мотивів.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що ОСОБА_1 працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Кварталбуд" та був звільнений з роботи 02 жовтня 2012 року.
При звільненні з ним не було проведено повного розрахунку, заборгованість по заробітній платі складала15 200,00 грн.