ПОСТАНОВА
Іменем України
16 серпня 2019 року
Київ
справа №812/1866/17
адміністративне провадження №К/9901/32986/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Луганській області
на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 (головуючий суддя - Е.Г. Казначеєв, судді - І.Д. Компанієць, Л.В. Ястребова)
у справі № 812/1866/17
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Луганській області
про визнання дій та бездіяльності неправомірними, стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області, в якому просив: визнати неправомірними дії/бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо не нарахування йому винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07.11.2015 по 19.01.2016 на суму 13 463, 22 грн.; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області провести нарахування та виплату винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07.11.2015 по 19.01.2016 в сумі 13 463, 22 грн.
2. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що з 01.04.1995 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ України на різних посадах, з 07.11.2015 в Головному управлінні Національної поліції в Луганській області. Наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області № 482 о/с від 25.07.2016 позивача за пунктом 2 частини першої статті 77 (через хворобу) з 29.07.2016 звільнено зі служби в поліції. Згідно довідки про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України від 18.08.2016 № А/5340, позивач в період з 07.11.2015 по 29.07.2016 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції на території Луганської області. Відповідно до довідки наданої від 05.12.2017 №732/111/22-2017 за безпосередню участь в антитерористичній операції позивачу у період з 07.11.2015 по 31.01.2016 винагорода за безпосередню участь в антитерористичній операції нарахована та виплачена не була. Вважає, що дії/бездіяльність відповідача суперечить положенням чинного законодавства, тому порушують його права.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07.11.2015 по 19.01.2016 в сумі 12 606, 69 грн., з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. В решті позовних вимог відмовлено.
4. При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки матеріалами справи підтверджується безпосередня участь позивача в антитерористичній операції на території Луганської області, а тому винагорода позивачу повинна була виплачуватись за період з 07.11.2015 по 19.01.2016.
5. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.
6. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
7. В межах строку, встановленого ухвалою від 25.01.2018, відповідачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про продовження строку для усунення недоліків на термін 10 днів.
8. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 відмовлено в задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Луганській області про продовження строку для усунення недоліків. Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 у справі № 812/1866/17 повернуто заявникові.
9. Відмовляючи у задоволенні заяви заявника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, а зазначенні у заяві підстави для продовження строку відсутні.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
10. У касаційній скарзі відповідач просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
11. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що при постановленні ухвали суд апеляційної інстанції порушив право відповідача на апеляційне оскарження, яке гарантоване діючим законодавством України. Вказує, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету.
Позиція інших учасників справи
12. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Рух касаційної скарги
13. Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Луганській області.
14. Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2019 прийнято адміністративну справу до провадження та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається
15. Статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України визначено форму та зміст апеляційної скарги.
16. Підпунктом 1 частини п`ятої вказаної статті встановлено, що до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору.
17. Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
18. Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
19. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).