У Х В А Л А
12 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 175/3057/17-к
Провадження № 13-49кс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Єленіної Ж. М.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О.С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої ПалатиВерховного Суду (далі - Велика Палата) кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою його захисника - адвоката Пінчук Л. Л. на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2015 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, судові рішення щодо яких в касаційному порядку не оскаржено.
Ухвалено стягнути: на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - ПАТ "Укртелеком", Товариство) в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" у рахунок відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 31 721,78 грн у солідарному порядку; на користь держави у рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних із залученням експерта, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 1483,05 грн у рівних частинах (по 494,35 грнз кожного).
Вирішено питання про долю речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, за таких обставин.
Уночі 21 червня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, попередньо домовившись між собою таємно викрасти чуже майно, прибули на автомобілі ВАЗ-21065 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) на вул. Джерельну у м. Підгородному Дніпропетровської області, де, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає і вони мають таємний характер, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів зсунули металеву кришку люка з колодязя кабельної каналізації ККЗ № 7761/ВМ17/1-1204-1209 лінії кабельного зв`язку, після чого незаконно проникли до вказаного колодязя, звідки шляхом демонтування таємно викрали кабель телефонного зв`язку ТПП 100х2х0,5 довжиною приблизно 140 м, котрий є складовою частиною ЛКЗ і відноситься до АТС № 761/ВМ17/1, інв. № 1002576, загальною вартістю 18 660,60 грн, що перебуває на балансі та у власності ПАТ "Укртелеком", який для зручності транспортування розділили на фрагменти різної довжини та завантажили у салон автомобіля, на якому з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли Товариству матеріальної шкоди у вказаному розмірі.
Цього ж дня у нічний час ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на тому ж автомобілі прибули на вул. Шосейну у м. Підгородному, де, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підшуканих інструментів, зсунули металеву кришку люка з колодязя кабельної каналізації ККЗ № 7761/ВМ17/1-9110,9111 лінії кабельного зв`язку, після чого проникли до вказаного колодязя, звідки за попередньою змовою групою осіб, умисно з корисливих мотивів шляхом демонтування таємно викрали кабель телефонного зв`язку МКСАШп 4х4х1,2 довжиною приблизно 35 метрів, котрий є складовою частиною ЛКЗ і відноситься до АТС № 761/ВМ17/1, інв. № 1002576 та № 120000-306, загальною вартістю 7560 грн, що перебуває на балансі та у власності ПАТ "Укртелеком", який розділили на фрагменти різної довжини та завантажили у салон автомобіля, на якому з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли Товариству матеріальної шкоди у вказаному розмірі.
Апеляційний суд, залишивши без задоволення апеляційні скарги захисника Коваленка С. О. в інтересах засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Пінчук Л. Л., задовольнив апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, й скасував вирок місцевого суду в частині вирішення цивільного позову та призначив новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду залишив без змін.
Зміст наведених у касаційній скарзі вимог
У касаційній скарзі захисник Пінчук Л. Л. просить змінити судові рішення, перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 3 на ч. 2 ст. 185 КК.
Захисник вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, оскільки у діях ОСОБА_1, на його думку, відсутня така кваліфікуюча ознака, як "проникнення у сховище".
Мотиви передачі кримінального провадження на розгляд Великої Палати
Ухвалою від 17 липня 2019 колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - колегія суддів, Касаційний кримінальний суд у відповідному відмінку) на підставі ч. 5 ст. 434-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передала кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розгляд Великої Палати.
На думку колегії суддів, у заявленому в суді касаційної інстанції клопотанні прокурора наведені кількісні та якісні характеристики виключної проблеми щодо застосування закону України про кримінальну відповідальність у випадках крадіжки майна з телекомунікаційного колодязя, закритого люком. Зокрема, прокурор проаналізував близько 1500 судових рішень судів усіх інстанцій, які набрали законної сили. У переважній більшості з них відповідні дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК за ознакою "проникнення у сховище", деякі - за ознакою "проникнення у інше приміщення", у той же час в кількох випадках суди апеляційної та касаційної інстанцій вважали, що такий телекомунікаційний колодязь не містить ознак "сховища" і крадіжка з нього не підлягає кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК.
З огляду на доводи, наведені у клопотанні прокурора, колегія суддів зазначає, що виключна правова проблема в цьому випадку полягає у вирішенні питання чи підлягає кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК крадіжка чужого майна, поєднана з проникненням до телекомунікаційного колодязя, закритого люком, якщо так, то за яких умов і за якою ознакою - проникнення у "сховище" або "інше приміщення".