ПОСТАНОВА
Іменем України
14 серпня 2019 року
Київ
справа №560/4281/18
адміністративне провадження №К/9901/14484/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
за участі:
секретаря судового засідання Кравченко Р.О.,
позивач - не з`явився,
представника відповідача - Соболєвої Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2019 (головуючий суддя - О.П. Шевчук)
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 (головуючий суддя - І.Г. Охрімчук, судді - М.М. Капустинський, Є.М. Мацький)
у справі № 560/4281/18
за позовом ОСОБА_1
до Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування наказу в частині,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просив визнати протиправним та скасувати абзац 4 пункту 2 наказу Державної фіскальної служби України № 795 від 03.12.2018 про застосування до першого заступника начальника Хмельницької митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що абзацом 4 пункту 2 наказу Державної фіскальної служби України від 03.12.2018 №795 "Про стан організації роботи Державної фіскальної служби та її територіальних органів у жовтні 2018 року" першому заступнику начальника Хмельницької митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_1 за неналежні виконання службових обов`язків, організацію роботи підлеглих, нездійснення дієвих заходів, зокрема, у напрямі контролю правильності визначення країни походження товарів, класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до невиконання індикативних показників з надходжень митних платежів як у жовтні, так і з початку року та зменшення додаткових надходжень у напрямі контролю за правильності визначення країни походження товарів, на підставі пункту 1 частини першої статті 66 Закону України "Про державну службу" оголошено зауваження. Позивач вважає абзац 4 пункту 2 наказу протиправним, який прийнятий з порушенням норм діючого законодавства, оскільки в його діях відсутні будь-які ознаки вчинення дисциплінарного проступку.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2019, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано абзац 4 пункту 2 наказу Державної фіскальної служби України №795 від 03.12.2018 про застосування до першого заступника начальника Хмельницької митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.
4. При прийнятті рішень суди попередніх інстанцій виходили з того, що в діях першого заступника начальника Хмельницької митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_1 відсутні порушення зазначені у абзаці 2 пункті 2 наказу Державної фіскальної служби України № 795 від 03.12.2018, у зв`язку з чим абзац 4 пункту 2 вказаного вище наказу є протиправним.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі відповідач просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.
6. В обґрунтування вимог касаційної скарги, відповідач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судами не враховано, що саме на підставі пояснень, доказів щодо обставин, які стали підставою для застосування дисциплінарного стягнення, з урахуванням вимог чинного законодавства України, Державна фіскальна служба України дійшла висновку про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку та підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Позиція інших учасників справи
7. У відзиві на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Рух касаційної скарги
8. Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України.
9. Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2019 справу призначено до касаційного розгляду у судовому засіданні.
10. У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги касаційної скарги з підстав, викладених в касаційній скарзі, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у задоволенні позову відмовити.
11. Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи без його присутності, у зв`язку із неможливістю погодити відпустку без збереження заробітної плати із заступником Голови Державної фіскальної служби.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
12. Наказом Державної фіскальної служби України від 28.08.2015 № 2715-0 ОСОБА_1 призначений у порядку переведення на посаду першого заступника начальника Хмельницької митниці Державної фіскальної служби.
13. Згідно з абзацом 4 пункту 2 наказу Державної фіскальної служби України від 03.12.2018 № 795 "Про стан організації роботи Державної фіскальної служби та її територіальних органів у жовтні 2018 року" на підставі пункту 1 частини першої статті 66 Закону України "Про державну службу" оголошено зауваження першому заступнику начальника Хмельницької митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_1 за неналежні виконання службових обов`язків, організацію роботи підлеглих, нездійснення дієвих заходів, зокрема у напрямі контролю правильності визначення країни походження товарів, класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до невиконання індикативних показників з надходжень митних платежів як у жовтні, так і з початку року та зменшення додаткових надходжень у напрямі контролю за правильності визначення країни походження товарів.
14. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення був лист Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання від 09.11.2018 №2191/99-99-19-01-02-18, пояснення ОСОБА_1 від 19.11.2018 б/н.
15. З вказаним наказом позивач ознайомився 04.12.2018.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)
16. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
17. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
18. Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про державну службу" державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
19. Згідно із частиною другою статті 5 Закону України "Про державну службу" відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.
20. Частиною першою статті 64 Закону України "Про державну службу" передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
21. Частиною першою статті 65 Закону України "Про державну службу" визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
22. Згідно із частиною першою статті 66 Закону України "Про державну службу" до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
23. Відповідно до частини другої статті 66 Закону України "Про державну службу" у разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.