ПОСТАНОВА
Іменем України
15 серпня 2019 року
Київ
справа №142/1691/15-а
адміністративне провадження №К/9901/63043/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області, голови Студенянської об`єднаної територіальної громади Кирнасівського Олексія Петровича про визнання незаконним та скасування розпорядження
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 (колегія суддів у складі: Боровицького О.А., Ватаманюка Р.В., Матохнюка Д.Б.)
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У грудні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з адміністративним позовом до Гонорівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, Гонорівського сільського голови Солейка Ф.Г., де третя особа на стороні відповідача - Студенянська сільська рада Піщанського району Вінницької області, про визнання незаконними та скасування рішень.
Позов мотивовано тим, що позивачі як жителі с. Гонорівки та інші члени громади, що входять до Гонорівської сільської ради, не були проінформовані про намір сільської ради про утворення Студенянської територіальної громади, жодних громадських обговорень з територіальною громадою не проводилось.
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 18.07.2017 допущено заміну відповідачів Гонорівської сільської ради на її правонаступника Студенянську сільську раду, Гонорівського сільського голову Солейка Ф.Г. на голову Студенянської об`єднаної територіальної громади Кирнасівського О.П. Виключено з числа третіх осіб на стороні відповідача Студенянську сільську раду у зв`язку із зміною її статусу на відповідача.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Піщанський районний суд Вінницької області рішенням від 14.06.2018 в задоволенні адміністративного позову відмовив.
Не погоджуючись із рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 14.06.2018 ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 14.06.2018 повернуто заявнику.
Апеляційний суд, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги на підставі статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходив з того, що недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, заявником усунуто не було.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_3 звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що в мотивувальній частині ухвали від 21.08.2018 відсутнє обґрунтування висновку суду про те, що позивачем не наведено достатніх підстав для звільнення від сплати судового збору.
Позиція інших учасників справи
Відповідачі відзивів на касаційну скаргу не надали.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 або відзивів на неї не надали.
Рух касаційної скарги
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 09.11.2018 відкрив провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі № 142/1691/15-а.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 13.08.2019 зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Вінницький апеляційний адміністративний суд встановивши, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 14.06.2018 не відповідає вимогам статті 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, ухвалою від 01.08.2018 залишив зазначену апеляційну скаргу без руху та надав строк для усунення виявлених недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору або доказів на підтвердження звільнення від такої сплати.
17.08.2018 ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 було надано заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з тим, що її майновий стан не дає змоги сплатити судовий збір в встановленому розмірі.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 14.06.2018 відмовлено. Зменшено позивачу розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до 1827,00 грн. та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів з моменту отримання даної ухвали.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулось до суду, ОСОБА_3 отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 27.08.2018.
Станом на 18.09.2018 апелянтом вимоги про усунення недоліків апеляційної скарги не виконано.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, не усунуто, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 її апеляційну скаргу на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 14.06.2018 було повернуто заявнику.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Статтею 296 КАС України встановлені вимоги до апеляційної скарги, зокрема, частиною п`ятою якої передбачено необхідність додання до апеляційної скарги документа про сплату судового збору.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Відповідно до матеріалів справи, в межах встановленого ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 строку, заявником апеляційної скарги недоліки усунуто не було. Не усунуто ці недоліки і до 19.09.2018 (часу постановлення оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги).
Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) (далі - Закон № 3674-VI) визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
За статтями 1, 2 цього Закону судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом, і включається до складу судових витрат. Платниками цього платежу є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Підстави відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати зазначені в частині першій статті 8 Закону № 3674-VI. Такими є майновий стан сторони за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.