Постанова
Іменем України
14 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 372/557/16-ц
провадження № 61-30153св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року
у складі судді Болобана В. Г. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Приходька К. П.,
Верланова С. М., Таргоній Д. О.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення"
ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
(далі - ПАТ "Укрсоцбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 06 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі - АКБ СР "Укрсоцбанк"), правонаступником якого ПАТ "Укрсоцбанк", та
ОСОБА_1 укладений договір кредиту, відповідно до умов якого останній отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 65 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 05 грудня 2033 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту,
06 грудня 2007 року між АКБ СР "Укрсоцбанк", правонаступником якого
ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов`язується перед банком солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 у повному обсязі зобов`язань за договором кредиту.
У зв`язку з неналежним виконанням умов договору кредиту, утворилась заборгованість у розмірі 52 563,98 доларів США, що в еквіваленті становить 1 251 416,04 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 44 148,24 доларів США, що в еквіваленті становить 1 051 058,43 грн; заборгованість за відсотками - 6 707,18 доларів США, що в еквіваленті становить
159 681,09 грн; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 1 708,56 доларів США, що в еквіваленті становить 40 676,52 грн, яку ПАТ "Укрсоцбанк" просило стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь.
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що 06 грудня 2007 року між
АКБ СР "Укрсоцбанк", правонаступником якого ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого останній отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти у розмірі 65 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення заборгованості
до 05 грудня 2033 року, для придбання житлового приміщення - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .
З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту,
06 грудня 2007 року між АКБ СР "Укрсоцбанк", правонаступником якого
ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов`язується перед банком солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 у повному обсязі зобов`язань за договором кредиту.
Також з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту, 06 грудня 2007 року між АКБ СР "Укрсоцбанк", правонаступником якого
ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно - двокімнатна квартира АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, що вказані договори були укладені на вкрай невигідних умовах для позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним та таким, що вчинений внаслідок нечесної підприємницької практики, кредитний договір від 06 грудня 2007 року; договір іпотеки від 06 грудня 2007 року; у порядку застосування недійсності договору іпотеки від 06 грудня 2007 року виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки від 06 грудня
2007 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 06 грудня 2007 року.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня
2017 року позов ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено.
Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту від 06 грудня
2007 року у розмірі 52 563,98 доларів США, що в еквіваленті становить 1 251 416,04 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 44 148,24 доларів США, що в еквіваленті становить 1 051 058,43 грн; заборгованість за відсотками - 6 707,18 доларів США, що в еквіваленті становить
159 681,09 грн; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 1 708,56 доларів США, що в еквіваленті становить 40 676,52 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня
2017 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом умов договору кредиту в частині несвоєчасного його виконання тягне цивільно-правову відповідальність, яка передбачена статтями 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, у зв`язку з чим первісний позов підлягає задоволенню. Разом з тим, позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами на підтвердження недобросовісності банківської установи при укладенні кредитного договору, а також невідповідності змісту правочину цивільному законодавству, оскільки кредитний договір укладений сторонами за взаємною згодою, відповідно до вимог закону, та при укладенні між сторонами досягнуто згоди щодо всіх умов договору. Отже, правові підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неналежним чином та не в повному обсязі дослідили фактичні обставини справи, залишили поза увагою доводи позивача за зустрічним позовом про те, що умови договору є несправедливими. Разом з тим, порушено право позивача за зустрічним позовом на захист.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Про здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки", у справі № 372/557/16-ц (провадження № 61-30153св18) призначено повторний автоматизований розподіл.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 06 грудня 2007 року між АКБ СР "Укрсоцбанк", правонаступником якого ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого останній отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти у розмірі 65 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 05 грудня 2033 року, для придбання житлового приміщення - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .
З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту,
06 грудня 2007 року між АКБ СР "Укрсоцбанк", правонаступником якого
ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов`язується перед банком солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 у повному обсязі зобов`язань за договором кредиту.
Також з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту, 06 грудня 2007 року між АКБ СР "Укрсоцбанк", правонаступником якого
ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно - двокімнатна квартира АДРЕСА_1 .
У зв`язку з неналежним виконанням умов договору кредиту, утворилась заборгованість у розмірі 52 563,98 доларів США, що в еквіваленті становить 1 251 416,04 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 44 148,24 доларів США, що в еквіваленті становить 1 051 058,43 грн; заборгованість за відсотками - 6 707,18 доларів США, що в еквіваленті становить