ПОСТАНОВА
Іменем України
16 серпня 2019 року
Київ
справа №805/1591/16-а
адміністративне провадження №К/9901/11961/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В.М.,
Уханенка С.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року (головуючий суддя - Бабаш Г.П.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року (головуючий суддя - Міронова Г.М., судді - Арабей Т.Г., Геращенко І.В.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, ліквідаційної комісії Слов`янського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області
про визнання незаконним та скасування наказу в частині підстав звільнення, поновлення на посаді, зобов`язання звільнити з іншої підстави, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, одноразової грошової допомоги та компенсації за невикористану відпустку,-
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
10 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (відповідач 1), Ліквідаційної комісії Слов`янського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (відповідач 2) в якому з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ ГУМВС України в Донецькій області від 19.04.2016 року №24о/с л/к в частині звільнення за п. 63 "з" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ;
- поновити його на посаді помічника дільничного інспектора Билбасівського відділення міліції Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Слов`янськ та Слов`янського району);
- стягнути зі Слов`янського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 02.02.2016 року по день винесення постанови у справі;
- зобов`язати ГУМВС України в Донецькій області звільнити позивача за п. 63 "а" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (віком);
- стягнути зі Слов`янського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області вихідну допомогу у розмірі 28614,03 грн.;
- стягнути зі Слов`янського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області компенсацію за невикористану відпустку.
В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначив, що у серпні 2014 року його звільнено з органів внутрішніх справ за дискредитацію звання. Проте, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016 року накази про звільнення позивача скасовані та поновлено останнього на попередній посаді. На підставі вказаного судового рішення наказом від 19.04.2016 року №24о/с лк позивача поновлено в органах внутрішніх справ на попередній посаді з 13.08.2014 року. Також, даним наказом позивача звільнено з органів внутрішніх справ за п. 63 "з" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (через скорочення штатів). Позивач вважає, що його звільнення було проведено з порушенням вимог ст. 19 Конституції України, оскільки він є учасником бойових дій та має переважне право на залишення на роботі при скороченні чисельності чи штату працівників. Крім того, позивач зазначає, що 16.03.2016 року він звернувся до відповідача з заявою, в якій просив виконати рішення суду щодо його поновлення та звільнити з органів внутрішніх справ за п. 63 "а" Положення. Також, зазначає, що при звільненні йому не було виплачено всіх належних сум (вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку). Таким чином, позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Ліквідаційної комісії Слов`янського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Стягнуто з Ліквідаційної комісії Слов`янського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 02.02.2016 року по 19.04.2016 року у розмірі 7834 (сім тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 20 коп. (з відрахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів).
Стягнуто з Ліквідаційної комісії Слов`янського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 31408 (тридцять одна тисяча чотириста вісім) грн. 02 коп. (з відрахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів).
Стягнуто з Ліквідаційної комісії Слов`янського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку у кількості 38 діб у розмірі 5219 (п`ять тисяч двісті дев`ятнадцять) грн. 18 коп. (з відрахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів).
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що твердження позивача про те, що він має переважне право на залишення на службі через наявність статусу учасника бойових дій є необґрунтованими, адже позивач зазначав, що не має наміру подальшого проходження служби та просив звільнити його з органів внутрішніх справ за віком. Суд зауважив, що вимога ОСОБА_1 щодо поновлення його на посаді помічника дільничного інспектора Билбасівського відділення міліції Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Слов`янськ та Слов`янського району) фактично суперечить його волевиявленню, вираженому у написанні 16.03.2016 року заяви на ім`я начальника ГУ Національної поліції Донецької області (Голові ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області), в якій позивач окрім поновлення в органах внутрішніх просив звільнити його за віком за п. 63 "а" Положення. Також суд зазначив, що 16.03.2016 року позивач звертався до відповідача-1 із заявою щодо його поновлення в органах внутрішніх справ, в якій також просив звільнити його за п. 63 "а" Положення, втім позивачем до суду не надано доказів звернення з рапортом на ім`я начальника щодо звільнення за п. 63 "а" Положення. У зв`язку з несвоєчасним винесенням наказу ГУМВС України від 19.04.2016 року в частині поновлення позивача на службі в органах внутрішніх справ України, суд вирішив, що на користь позивача підлягає виплаті грошове забезпечення за період з 02.02.2016 року по 19.04.2016 року в сумі 7834,20грн. Також керуючись приписами ст. 11 КАС України суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача вихідної допомоги при звільненні в сумі 31408,02 грн. та компенсації за невикористані 38 діб відпустки у розмірі 5219,18 грн. При розрахунку вказаних сум суд керувався приписами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 8 лютого 1995 року №100.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу Слов`янського міського відділу (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у справі № 805/1591/16-а скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Ліквідаційної комісії Слов`янського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області №24 о/с лк від 19.04.2016 року в частині підстав звільнення ОСОБА_1 за пп. "з" п. 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області звільнити ОСОБА_1 на підставі пп. "а" п. 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з 06.11.2015 року.
Стягнуто з Ліквідаційної комісії Слов`янського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 02.02.2016 року по 19.04.2016 року у розмірі 7834 (сім тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 20 коп. (з відрахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів).
Стягнуто з Ліквідаційної комісії Слов`янського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 31408 (тридцять одна тисяча чотириста вісім) грн. 02 коп. (з відрахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів).
Стягнуто з Ліквідаційної комісії Слов`янського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку у кількості 38 діб у розмірі 5219 (п`ять тисяч двісті дев`ятнадцять) грн. 18 коп. (з відрахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів).
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Апеляційний суд, переглядаючи правомірність винесення оскаржуваного наказу, зазначив, що вимоги пункту 68 Положення встановлюють обов`язок особи, яка вирішила звільнитися з органів внутрішніх справ за власним бажанням, а не за віком, звернутися до начальника з відповідним рапортом, при цьому ГУМВС України в Донецькій області не було з`ясовано підстав написання позивачем заяви про звільнення. Суд зазначив, що відповідач, приймаючи спірний наказ, не взяв до уваги те, що позивач звернувся 16.03.2016 року з відповідним рапортом про звільнення його з органів ОВС за віком, при цьому наказ про поновлення позивача на посаді за судовим рішенням від 01.02.2016 року відповідач на цей час ще не видав. Відповідач не прийняв за наслідками розгляду рапорту відповідного рішення і відповідь надав 20.04.2016 року вже після звільнення позивача. Натомість відповідач, ігноруючи вказаний рапорт позивача, приймає 19.04.2016 року наказ про звільнення за іншими обставинами. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог щодо скасування наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області № 24 о/с лк від 19.04.2016 року в частині підстав звільнення ОСОБА_1 за пунктом 63 "з" Положення (за скороченням штатів) внаслідок його протиправності. Виходячи з дискреційних повноважень ГУМВС України в Донецькій області, Слов`янського міського відділу (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, колегія суддів визнала за необхідне зобов`язати ГУМВС України в Донецькій області вирішити питання щодо звільнення позивача з органів внутрішніх справ за пп. "а" п. 63 Положення (за віком).
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
06 жовтня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року, в якій позивач просить змінити постанову суду апеляційної інстанції в частині визначення присудженої до стягнення суми компенсації за невикористану відпустку з 5219,83грн. на 18541,83грн.; змінити постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови в стягненні на користь позивача середнього грошового забезпечення за період часу з 20.04.2016 року по день винесення рішення у справі та стягнути його за цей період; в решті постанову суду апеляційної інстанції просить залишити без змін.
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення у цій справі не врахував, що проміжок часу з 20.04.2016 року по день винесення рішення є періодом затримки розрахунку з ним при звільненні відповідно до положень ст.ст. 116, 117 Кодексу законів про працю України. Також зазначає, що тривалість його відпустки відповідно до наявної 20-річної вислуги років становить 45 діб, а отже компенсація за невикористані протягом 2014-2016 років відпустки становить 18541,83грн.
Відповідачем 1 до Суду надано заперечення на касаційну скаргу, в яких вказано на безпідставність наведених скаржником доводів. Відповідач 1 вважає, що період, за який наведено стягнення, взагалі не можна вважати вимушеним прогулом, оскільки позивача належить звільнити з 06.11.2015 року. Стосовно вимоги про стягнення грошової компенсації за невикористані позивачем відпустки за 2015 та 2016 рік зауважує, що судами попередніх інстанцій правильно пораховано кількість діб невикористаної відпустки та правильно застосовано норми права, що регулюють спірні правовідносини в цій частині. Просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді помічника дільничного інспектора міліції Билбасівського селищного відділення міліції Слов`янського міського відділу (з обслуговування м. Слов`янськ та Слов`янського району) Головного управління МВС України в Донецькій області.