ПОСТАНОВА
Іменем України
15 серпня 2019 року
Київ
справа №705/6426/15-а
адміністративне провадження №К/9901/6827/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Уманського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, заступника начальника Уманського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області Приходька Євгенія Вікторовича про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови
за касаційною скаргою заступника начальника Уманського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області Приходька Євгенія Вікторовича на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.01.2016 (суддя Мазуренко Ю.В.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 (колегія суддів у складі: Бабенка К.А., Василенка Я.М., Степанюка А.Г.)
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Уманського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (далі - відповідач-1, Уманський РВ УДМС України в Черкаський області), заступника начальника Уманського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області Приходька Є.В. (далі - відповідач-2, заступник начальника Уманського РВ УДМС України в Черкаський області Приходько Є.В.), в якому просила:
- визнати протиправними дії заступника начальника Уманського РВ УДМС України в Черкаській області Приходька Є.В. при винесенні постанови від 12.11.2015 ПР МЧК № 024543 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 12.11.2015 ПР МЧК № 024543, винесену заступником начальника Уманського РВ УДМС України в Черкаській області Приходько Є.В., якою ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 204 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.;
- стягнути з Уманського РВ УДМС України в Черкаський області судові витрати.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 займає посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю "Стилус" (далі - ТОВ "Стилус") з 29.01.2013, а ОСОБА_3 було прийнято на посаду консультанта ТОВ "Стилус" відповідно до наказу від 03.05.2012 № 9-к. Разом з тим, позивач зазначає, що ще у листопаді 2010 року уповноваженою особою було прийнято рішення про набуття ОСОБА_3 громадянства України на підставі статті 8 Закону України "Про громадянство України". 03.11.2010 йому було видано довідку про реєстрацію особи громадянином України. Неотримання ОСОБА_3 паспорта громадянина України не залежало від його волі, оскільки він вчинив всі для того необхідні дії.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Уманський міськрайонний суд Черкаської області постановою від 05.01.2016 адміністративний позов задовольнив: визнав дії заступника начальника Уманського РВ УДМС Приходька Є.В при винесенні постанови ПР МЧК № 024543 від 12.11.2015 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протиправними; скасував постанову ПР МЧК № 024543 від 12.11.2015 заступника начальника Уманського РВ УДМС Приходька Є.В., якою ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 204 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. та провадження у справі закрито. Адміністративний позов в частині вимог про стягнення витрат за оплату судового збору залишено без розгляду.
Судове рішення першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не надано будь-яких доказів правомірності складання оскаржуваної постанови. Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог статті 280 КУпАП, зокрема, не з`ясовано, чи винна особа, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 204 КУпАП, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Пояснення ОСОБА_2 не були прийняті до уваги.
Крім того, оскільки позивачем в судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення позову в частині стягнення з відповідача на його користь витрат по сплаті судового збору без розгляду, суд першої інстанції залишив адміністративний позов в цій частині вимог без розгляду.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 10.03.2016 постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.01.2016 в частині залишення адміністративного позову без розгляду скасував та ухвалив в цій частині нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовив. В іншій частині постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.01.2016 залишив без змін.
Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 у справі № 705/4819/15-а встановлено, що ОСОБА_3 набуто громадянство України у порядку, передбаченому статтею 8 Закону України "Про громадянство України", з дати реєстрації його набуття, а саме з 03.11.2010.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо залишення адміністративного позову в частині стягнення витрат за оплату судового збору без розгляду, оскільки розподіл судових витрат не є позовною вимогою в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а відповідно до вимог статті 94 цього ж Кодексу є обов`язком суду при вирішенні справи про суті.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі заступник начальника Уманського РВ УДМС України в Черкаський області Приходько Є.В. просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити.
Зазначає, що ОСОБА_2 є директором ТОВ "Стилус", з 18.01.2013 є уповноваженою на представлення юридичної особи без довіреності. Отже, відповідно, на дату винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення вона була уповноваженим представником роботодавця іноземця.
Вважає, що оскільки довідка про реєстрацію громадянином України не є документом, що підтверджує належність до громадянства України в розумінні Закону України "Про громадянство України", та не є документом, який дає підставу для працевлаштування в Україні, то в діях роботодавця наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 204 КУпАП.
Крім того, вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій встановлені різні доводи протиправності винесеного рішення уповноваженого територіального органу УДМС.
Позиція інших учасників справи
Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу відповідача-2 - без задоволення.
Рух касаційної скарги
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 01.06.2016 відкрив касаційне провадження за скаргою заступника начальника Уманського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області Приходька Є.В. на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.01.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016.
22.01.2018 вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 14.08.2019 зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
ОСОБА_2 є керівником ТОВ "Стилус", що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АБ № 071676.
Згідно з витягом із наказу директора ТОВ "Стилус" ОСОБА_4 від 03.05.2012 № 9-к "Про прийняття на роботу" на посаду консультанта з посадовим окладом згідно зі штатним розписом з 03.05.2012 прийнято ОСОБА_3 на підставі його заяви від 30.04.2012.
Уманським РВ УДМС України в Черкаській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.11.2015 Серії ПК МЧК № 024543, яким встановлено, що 12.11.2015 в м. Умань виявлено громадянку ОСОБА_2, директора ТОВ "Стилус", яка прийняла на роботу іноземного громадянина з порушенням встановленого порядку працевлаштування, внаслідок чого нею порушено статтю 204 КУпАП, статтю 42 Закону України "Про зайнятість населення".
Постановою заступника начальника Уманського РВ УДМС України в Черкаській області Приходька Є.В. про накладення адміністративного стягнення від 12.11.2015 Серії ПР МЧК № 024543 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другої статті 2 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з частиною першою статті 6 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до частини другої статті 71 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Адміністративна відповідальність за статтею 204 КУпАП передбачена за порушення посадовими особами підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності, у тому числі іноземних суб`єктів господарської діяльності, що діють на території України, встановленого порядку працевлаштування, прийняття на навчання іноземців та осіб без громадянства, надання їм житла, а також інші порушення, якщо вони будь-яким чином сприяють іноземцям та особам без громадянства в ухиленні від виїзду з України після закінчення терміну перебування або спрямовані на їх незаконну реєстрацію, оформлення документів на проживання.