Постанова
Іменем України
14 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 344/17472/18
провадження № 61-10925св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради,
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - фінансове управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2019 року в складі судді Бабій О. М. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 15 травня 2019 року в складі колегії суддів: Пнівчук О. В., Мелінишин Г. П., Ясеновенко Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У жовтні 2018 року Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум.
Ухвалою суду від 29 листопада 2018 року до участі в справі залучено фінансове управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 , уклавши з позивачем договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста, зобов`язався сплатити пайовий внесок у розмірі та терміни, визначені договором.
Однак взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, та станом на день звернення з позовом до суду за ним наявна заборгованість, яка з урахуванням пені складає 477 240,22 грн.
30 березня 2018 року відповідач припинив підприємницьку діяльність, однак відповідає за своїми зобов`язаннями, які виникли у нього за час її здійснення, усім своїм майном, як фізична особа.
Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2019 року позов Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради заборгованість за договором від 15 квітня 2008 року № 29 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста в розмірі 477 240,22 грн, з яких: 420 856,92 грн - остаточний розмір пайового внеску, 56 383,30 грн - пеня. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач, вчинивши всі необхідні дії для введення об`єкта нерухомості торгово-офісного центру по АДРЕСА_1 в експлуатацію, не виконав умови договору від 15 квітня 2008 року № 29 в частині повної сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 травня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що рішення суду ухвалено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників
У травні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 15 травня 2019 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У касаційній скарзі заявник вказує на те, що на сьогодні у нього ще не виникло обов`язку сплатити грошові кошти, як визначено в пункті 3.4 договору, оскільки ще не настав момент, з настанням якого сторони погодили виникнення зобов`язання замовника по сплаті коштів. Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта ще не подавався на підпис голові державної приймальної комісії, а тому відсутність цієї події позбавляє позивача права ставити питання про стягнення пайового внеску в досудовому чи судовому порядку.
У липні 2019 року Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив скаргу відхилити, оскаржувані рішення судів залишити без змін.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року справу за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, фінансове управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,про стягнення грошових сум, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 15 травня 2019 року призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виклад фактичних обставин справи
Судом встановлено, що 15 квітня 2008 року між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовником) укладений договір № 29 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста.
Згідно з пунктами 1.1, 2.1 договору замовник, що здійснює будівництво торгово-офісного центру на власній земельній ділянці по АДРЕСА_1, в порядку та на умовах, визначених договором, бере участь у розвитку соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська. Замовник зобов`язується сплати пайовий внесок у розмірі та у терміни, визначені договором.
Пунктами 3.1-3.4 договору встановлено, що розрахунок попереднього розміру пайового внеску здійснюється відповідно до додатку 1 до договору. Попередній розмір пайового внеску складає 296 430,03 грн. Замовник сплачує не менше 20% попереднього розміру пайового внеску протягом сорока банківських днів від дати, зазначеної у витягу з рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. Розрахунок остаточного розміру пайового внеску здійснюється відповідно до додатку № 2 до договору, який оформляється після затвердження в установленому порядку архітектурно-технічного паспорту об`єкта.
Несплачену суму попереднього розміру пайового внеску та суму остаточного розміру пайового внеску замовник сплачує до моменту подання акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта на підпис голові державної приймальної комісії.
Договір набуває чинності з дати прийняття рішення Виконавчого комітету про надання дозволу на будівництво і діє до моменту повного виконання його умов (пункт 4.1 договору).
Згідно з додатком 1 до договору від 15 квітня 2008 року № 29 "Розрахунок розміру пайового внеску" визначено, що попередній розмір пайового внеску становить 296 430,03 грн.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Івано-Франківську 07 серпня 2013 року зареєстровано Декларацію про готовність торгово-офісного центру по АДРЕСА_1 до експлуатації загальною площею будівлі 2 769, 80 кв м.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2016 року задоволено позов Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ФОП ОСОБА_1 про визнання укладеним додатку № 2, розрахунку розміру пайової участі (остаточний) до договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста від 15 квітня 2008 року № 29, у редакції запропонованій позивачем.
Визнано укладеним з дня набрання рішенням законної сили додаток № 2, розрахунок розміру пайової участі (остаточний) до договору від 15 квітня 2008 року № 29 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та ФОП ОСОБА_1 у запропонованій позивачем редакції.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02 серпня 2017 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2016 року змінено в частині розміру пайової участі та її визначено у розмірі 420 856,92 грн.
Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 березня 2018 року постанова Львівського апеляційного господарського суду від 02 серпня 2017 року залишена без змін.
У пункті 5.1 договору передбачено, що при простроченні платежів визначених у пункті 3.2 та 3.4 договору замовник сплачує Виконкому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.
Згідно з проведеним позивачем розрахунком борг відповідача за договором від 15 квітня 2008 року № 29 становить 477 240,22 грн, із яких: 420 856,92 грн - основний борг, 56 383,30 грн - пеня.
22 березня 2018 року фінансовим управлінням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на адресу відповідача надіслано претензію за № 125/16.5-15/35в із вимогою сплатити заборгованість за договором від 15 квітня 2008 року № 29 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста в сумі 477 240,22 грн, однак така відповідачем у добровільному порядку не сплачена.
30 березня 2018 року припинена діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Нормативно-правове обґрунтування
На час укладення договору про пайову участь від 15 квітня 2008 року № 29 процедура прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта регулювалась Порядком прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243. Відповідно до абзацу 2 пункту 1 цього Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об`єктів нового будівництва.
Після укладення договору від 15 квітня 2008 року № 29 змінився порядок та процедура введення об`єктів в експлуатацію.
Станом на 07 серпня 2013 року (момент прийняття спірного об`єкта нерухомості до експлуатації) діяв Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, згідно з пунктом 2 якого прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Торгово-офісний центр по АДРЕСА_1 належить до III категорії складності.