ПОСТАНОВА
Іменем України
16 серпня 2019 року
Київ
справа №524/126/17
адміністративне провадження №К/9901/3836/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2017 року (суддя Рибалка Ю.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року (судді Сіренко О.І., Спаскін О.А., Дюкарєв С.В.) у справі №524/126/17 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Чирви Євгенія Валерійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом, у якому просив скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Чирви Євгенія Валерійовича від 04 січня 2017 року серії АР №178289 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що не заперечує факт відсутності на момент зупинки у нього страхового полісу, разом з тим вважає, що під час прийняття рішення про застосування адміністративного стягнення відповідач не з`ясував усіх обставин скоєного адміністративного правопорушення.
На думку позивача, причина зупинки його автомобіля є безпідставною, оскільки вчинення правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами, відтак підстав для здійснення перевірки документів водія (полісу обов`язкового страхування) та притягнення його до адміністративної відповідальності не було.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року, адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Чирви Євгенія Валерійовича від 04 січня 2017 року серії АР №178289 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відсутність полісу у водія не виключає його права на керування транспортним засобом, а отже, не може бути предметом перевірки при встановленні права особи на керування транспортним засобом.
При цьому вказав, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП, оскільки сам факт правопорушення (не подання сигналу світловим покажчиком повороту), який слугував підставою для здійснення інспектором зупинки автомобіля, перевірки і виявлення відсутності полісу обов`язкового страхування, належними та допустимими доказами не підтверджено.
Таку позицію Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області підтримав і Харківський апеляційний адміністративний суд, який здійснив перегляд цієї справи.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Департамент патрульної поліції Національної поліції України, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Обґрунтовуючи свої вимоги як і під час судового розгляду в судах першої й апеляційної інстанцій, у касаційній скарзі позивач зазначає, що не заперечує факт відсутності на момент зупинки у нього страхового полісу, разом з тим вважає, що під час прийняття рішення про застосування адміністративного стягнення відповідач не з`ясував усіх обставин скоєного адміністративного правопорушення.
Вимога відповідача щодо пред`явлення для перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не була пов`язана із складанням протоколу щодо порушення ним правил дорожнього руху чи оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, тому остання не відповідає вимогам закону.
Позиція інших учасників справи
Позивач у відзиві на скаргу вказує на безпідставність касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Рух касаційної скарги
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад судової колегії: Желтобрюх І.Л.(суддя-доповідач), Білоус О.В., Стрелець Т.Г.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 січня 2018 року відкрито провадження у справі за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі Соколов В.М. (суддя-доповідач), Єресько Л.О., Загороднюк А.Г.
Встановленні судами попередніх інстанцій обставин справи
04 січня 2017 року інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Чирва Євгеній Валерійович, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.
Із постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04 січня 2017 року серії АР №178289, убачається, що позивач керуючи автомобілем марки "АЗЛК 2141" номерний знак НОМЕР_1, 04 січня 2017 року о 11 год.30 хв., на перехресті вул. Занасипський шлях та вул. Ярмаркова в м. Кременчуці, при зміні напрямку руху не подав світловий покажчик повороту та відмовився на вимогу поліцейського пред`явити поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункти 2.1 та 9.2 Правил дорожнього руху.
Судом першої інстанції також встановлено, що з відеозапису реєстратора не зафіксовано безумовний та очевидний факт порушення позивачем ПДР України (не подання покажчика повороту), лише зафіксовано факт, що позивач на вимогу патрульного поліцейського не пред`явив поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Позивач, вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною, звернувся до суду з даним позовом.
Застосування норм права, оцінка доказів та висновки за результатами розгляду касаційної скарги
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На підставі частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
Пункт 2.1 (ґ) ПДР України та статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки, зокрема, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП про адміністративні правопорушення, настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").