ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 2-5644/11
провадження № 61-25029 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - перший заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради,
відповідач - управління Державного комітету по земельним ресурсам у м. Одесі, ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2016 року в складі судді Процик М. В. про повернення апеляційної скарги,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
У лютому 2011 року перший заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до управління Державного комітету по земельним ресурсам у м. Одесі, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна, визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.
У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до прокуратури м. Одеси про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 у даній справі визазно неподаною та повернуто позивачеві.
У серпні 2015 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 грудня 2015 року була повернута особі, яка її подала, в зв`язку з неусуненням недоліків, а саме несплатою судового збору.
У січні 2016 року ОСОБА_1 повторно подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Ухвалою апеляційного суду Одеської області 21 березня 2016 року вказана апеляційна скарга визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.
Апеляційний суд виходив із того, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, недоліки скарги не усунуті, а тому наявні правові підстави для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на зазначену ухвалу апеляційного суду.
Ухвалою Вищого спелціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" дана справа передана до Верховного Суду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що в апеляційній скарзі навела достатні підстави для звільнення її від сплати судового збору.
Заперечення/відзив на касаційну скаргу
Заперечення/відзив на дану касаційну скаргу від інших учасників справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду не надходили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Апеляційний суд установив, що в лютому 2011 року перший заступник прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до управління Державного комітету по земельним ресурсам у м. Одесі, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна, визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.
У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до прокуратури м. Одеси про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року вказаний зустрічний позов залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 у даній справі визано неподаною і повернуто позивачеві.
У серпні 2015 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 грудня 2015 року була повернута особі, яка її подала, в зв`язку з неусуненням недоліків, а саме несплатою судового збору.
У січні 2016 року ОСОБА_1 повторно подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року.
До даної скарги не доданий документ на підтвердження сплати судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2016 року вказана апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору з наданням строку для їх усунення - протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.