ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 205/339/16-ц
провадження № 61-13742 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року в складі судді Нижного А. В. і на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року в складі колегії суддів Повєткіна В. В., Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2016 року ОСОБА_1 пред`явив у суд позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просив суд:
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 61 592, 8 грн сплачених авансових платежів;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 171, 05 грн понесених витрат на поліпшення авто;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн моральної шкоди;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 19 200 грн сплачених авансових платежів;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7 171, 05 грн понесених витрат на поліпшення авто;
- стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 000 грн моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 18 березня 2015 року між сторонами було досягнуто домовленості про купівлю-продаж у розстрочку автомобіля Mercedes-Benz 1117, 1993 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1, який на праві власності належить відповідачам.
Того ж дня відповідачі передали позивачеві авто та документи на нього.
На виконання вказаної домовленості позивачем у якості авансу передано ОСОБА_2 кошти в розмірі 2 500 доларів США, а також перераховано ОСОБА_3 із рахунку сестри дружини позивача ( ОСОБА_5 ) 19 200 грн.
Оскільки відповідачі в подальшому відмовились від укладення договору та забрали автомобіль, позивач просив суд стягнути з них виплачені ним на підставі договору купівлі-продажу авансові платежі.
На підставі положень статей 705, 778 ЦК України про договір найму-продажу позивач просив також стягнути з відповідачів вартість виконаних ним поліпшень указаного автомобіля, а також відшкодувати моральну шкоду, завдану йому відповідачами ухиленням від виконання умов договору-найму продажу, неповерненням власних коштів.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі .
Суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено факту укладення між ним та відповідачами договору купівлі-продажу автомобіля або попереднього договору про укладення такого договору в майбутньому, як не доведено факту поліпшення автомобіля.
Суд відмовив у задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди за недоведеністю.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року змінене в частині обґрунтування відмови в задоволенні позову. В решті вказане судове рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині обґрунтування відмови в задоволенні позову та залишаючи в решті рішення суду без змін, апеляційний суд виходив неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема, статті 1212 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У жовтні 2016 року ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року відкрите касаційне провадження в даній справі.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року дану справу призначено до судового розгляду.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" дана справа передана до Верховного Суду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник позивача зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені судами з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Позивач просив касаційну скаргу задовольнити, оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відзив на касаційну скаргу
Заперечення на касаційну скаргу в установлений судом строк позивачами не подані.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є співвласниками автомобіля Mercedes-Benz 1117, 1993 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 .
У період з 18 березня 2015 року до 14 січня 2016 року фактично автомобіль знаходився в користуванні ОСОБА_1 .
У період користування автомобілем ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 кошти у розмірі 2 500 доларів США, що підтверджується відповідними розписками, в яких призначення платежу вказано як "за автомобіль Мерседес 1117, д/н НОМЕР_1 ". Крім того, з карткового рахунку ОСОБА_5 на картковий рахунок ОСОБА_3 були переведені кошти на загальну суму 17 550 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.