ПОСТАНОВА
Іменем України
15 серпня 2019 року
Київ
справа №2а-4641/11/2670
адміністративне провадження №К/9901/13613/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку заяву про поворот виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. від 12 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С., Шостака О.О. від 21 січня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст заяви
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - Інспекція ДАБК у м. Києві), у якому просив визнати протиправною відмову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо видачі сертифіката відповідності збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил на житловий будинок під літерою "К" за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати видати відповідний сертифікат.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2011 року у задоволені позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2011року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2014 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року та залишено у силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2011 року.
23 жовтня 2015 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано заяву про поворот виконання судового рішення.
В обґрунтування даної заяви заявник зазначив, що на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року відповідачем було видано ОСОБА_1 сертифікат № 165133050018 серія КВ, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта "Житловий будинок під літерою "К", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ". Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2014 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року. Таким чином, вважає, що є підстави для повороту виконання судового рішення шляхом скасування сертифікату № 165133050018 серія КВ, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта "Житловий будинок під літерою "К", що розташований по АДРЕСА_1 ", який виданий відповідачем на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року, заяву задоволено.
Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року є скасованою, сертифікат № 165133050018 серія КВ, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта "Житловий будинок під літерою "К", що розташований по АДРЕСА_1 ", є таким, що безпідставно виданий ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційну скаргу подано 12 лютого 2016 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження у справі № 2а-4641/11/2670, витребувано матеріали справи та запропоновано учасникам справи подати заперечення на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року прийнято до свого провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року в адміністративній справі № 2а-4641/11/2670 суддею-доповідачем Берназюком Я.О.
Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій, задовольняю заяву про поворот виконання рішення, не здійснили заміну відповідача у справі, оскільки Інспекція ДАБК у м. Києві як юридична особа припинила свою діяльність. Натомість утворено Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що бере участь у реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.
Також скаржник, зазначає, що із заявою про поворот виконання рішення звернувся неналежна особа, оскільки інститут повороту виконання рішень, як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011, це цивільно-правова гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням.
Крім того скаржник звертає увагу, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду заяви про поворот виконання рішення, чим порушено його процесуальні права.
Від ДАБІ України відзиву чи заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1 не надходила, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частини четвертої статті 328 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року відповідають, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.
Відповідно до статті 265 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних судових рішень) питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.