ПОСТАНОВА
Іменем України
15 серпня 2019 року
Київ
справа №826/10895/15
адміністративне провадження №К/9901/7801/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: головний військово-медичний клінічний ордена Червоної Зірки центр "Головний військовий клінічний госпіталь" Міністерства оборони України, товариство з обмеженою відповідальністю "Госпітальний менеджмент", товариство з обмеженою відповідальністю "Парсек" про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у складі колегії суддів: Кобилянського К.М., Гарника К.Ю., Федорчука А.Б. від 30 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Епель О.В., Карпушової О.В., Кобаля М.І. від 25 листопада 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК України, відповідач), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: головний військово-медичний клінічний ордена Червоної Зірки центр "Головний військовий клінічний госпіталь" Міністерства оборони України, товариство з обмеженою відповідальністю "Госпітальний менеджмент", товариство з обмеженою відповідальністю "Парсек" (далі - Головний ВМКО "Головний військовий клінічний госпіталь", ТОВ "Госпітальний менеджмент", ТОВ "Парсек", треті особи), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 669-р/пк-ск від 08 травня 2015 року;
- зобов`язати відповідача скасувати рішення комітету з конкурсних торгів головного військово-медичного клінічного ордена Червоної Зірки центру "Головний військовий клінічний госпіталь" Міністерства оборони України, викладене у протоколі № 37/т/мед від 07 квітня 2015 року, у частині відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що пропозиція конкурсних торгів, яку він надав, відповідає умовам документації конкурсних торгів та чинному законодавству, а оскаржуване рішення відповідач прийняв без належної оцінки всіх матеріалів, які були йому надані, порушивши при цьому вимогу закону щодо об`єктивного, повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що головний військово-медичний клінічний ордена Червоної Зірки центр "Головний військовий клінічний госпіталь" Міністерства оборони України правомірно відхилив пропозиції конкурсних торгів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, оскільки подані позивачем гарантійні листи не відповідали вимогам пункту 2 додатку № 5 Документації конкурсних торгів, у зв`язку з тим, що вони були видані не виробником товару або філією/представництвом, які не займаються комерційною діяльністю, а товариствами, які є офіційними представниками виробника товару та займаються комерційною діяльністю.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ФОП ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційну скаргу подано 10 лютого 2016 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження у справі № 826/10895/15, витребувано матеріали справи та запропоновано учасникам справи подати заперечення на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року прийнято до свого провадження касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року в адміністративній справі № 826/10895/15 суддею-доповідачем Берназюком Я.О.
Разом із касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 подано клопотання про участь представника у судовому розгляді справи у касаційному порядку, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено на підставі зібраних у справі доказів, що головний військово-медичний клінічний ордена Червоної Зірки центр "Головний військовий клінічний госпіталь" Міністерства оборони України рішенням, яке викладене в протоколі № 37/т/мед від 07 квітня 2015 року відхилив пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_1, з огляду на те, що подані пропозиції за всіма лотами не відповідають вимогам пункту 2 додатку № 5 Документації конкурсних торгів, а саме гарантійні листи надані не виробником, а бізнес-партнером виробника продукції.
Пунктом 2 додатку № 5 Документації конкурсних торгів визначено, що учасники торгів повинні надати оригінал гарантійного листа від виробника (представництва, філії виробника, якщо повноваження поширюються на територію України, але при цьому вони безпосередньо не здійснюють комерційної діяльності), який засвідчує факт відносин між учасником і виробником, та яким підтверджується можливість поставки товару, який є предметом закупівлі, у кількості, зі строками придатності та в терміни, визначені цією документацією конкурсних торгів та пропозицію конкурсних торгів учасника торгів.
На виконання вказаного пункту фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було надано гарантійні листи від ТОВ "Юнітранс-юа" та ТОВ "Меркурій люкс".
На розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель надійшла скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 16 квітня 2015 року, яка зареєстрована 17 квітня 2015 року № 8-20/922-ДЗ, щодо порушення головним військово-медичним клінічним ордена Червоної Зірки центр "Головний військовий клінічний госпіталь" Міністерства оборони України порядку проведення процедури закупівлі - "код 20.59.1. Фотопластинки й фотоплівка, плівка для миттєвого друку; фото хімікати та фотографічні незмішані речовини" лот № 3 [оголошення № 073217, оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу, бюлетень від 04 березня 2015 року № 205].
Рішенням колегії №549-р/пк-ск від 20 квітня 2015 року скарга була прийнята до розгляду.
Рішенням № 669-р/пк-ск від 08 травня 2015 року Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель відмовила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні скарги від 16 квітня 2015 року.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тому, що згідно з положеннями Закону України "Про здійснення державних закупівель" закупівлі здійснюються за принципами, зокрема, максимальної економії та ефективності, а також недискримінації учасників. Скаржник зазначає, що встановлені замовником умови є дискримінаційними, і це є грубим порушенням діючого законодавства у сфері державних закупівель.
Скаржник також посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної правової оцінки діям АМК України, як органу, на який, зокрема, покладено повноваження щодо здійснення контролю за створенням конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель, та не встановили, що відповідач не виконав покладеного на нього завдання щодо захисту учасників закупівлі від встановлення дискримінаційних умов.
Антимонопольним комітетом України подано заперечення на касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 , у якому вказується на законність рішень судів попередніх інстанцій та необґрунтованість доводів касаційної скарги; просить залишити рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частини четвертої статті 328 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року відповідають, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Повноваження АМК України у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про здійснення державних закупівель" (чинний на момент виникнення спірних правовідносин).
Статтею 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено порядок оскарження процедур закупівлі.