ПОСТАНОВА
Іменем України
15 серпня 2019 року
Київ
справа № 227/4246/16-а
провадження № К/9901/16780/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання дій неправомірними, за касаційною скаргою Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Міронової Г.М., Арабей Т.Г., Геращенка І.В. від 24 травня 2017 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання дій неправомірними, в якому, з урахуванням уточнень, просив:
- визнати незаконними дії Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області;
- скасувати рішення начальника Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 7 вересня 2016 року № 2347 про відмову в призначенні пенсії;
- зобов`язати Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до його пільгового стажу роботи періоди роботи: з 26 вересня 1996 року по 7 лютого 2005 року у ВАТ "Норільська гірнича компанія" в якості прохідника з повним робочим днем під землею; з 16.01.2008 року по 6 лютого 2008 року у ВАТ "Краснолучвуглебуд" в якості прохідника підземного з повним робочим днем під землею; з 4 жовтня 2010 року по 31 березня 2011 року на шахті "Краснолуцька" в якості прохідника з повним робочим днем під землею;
- зобов`язати Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити йому пенсію за списком № 1 згідно статті 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з моменту звернення за призначенням пенсії, тобто з 8 червня 2016 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.
Визнати незаконними дії Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в частині відмови зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періодів роботи з 26 вересня 1996 року по 7 лютого 2005 року у ВАТ "Норільська гірнича компанія" в якості прохідника з повним робочим днем під землею; з 16 січня 2008 року по 6 лютого 2008 року у ВАТ "Краснолучвуглебуд" в якості прохідника підземного з повним робочим днем під землею; з 4 жовтня 2010 року по 31 березня 2011 року на шахті "Краснолуцька" в якості прохідника з повним робочим днем під землею.
Скасовано рішення начальника Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 7 вересня 2016 року № 2347 про відмову в призначенні пенсії.
Зобов`язано Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1, періоди праці:
з 26 вересня 1996 року по 7 лютого 2005 року у ВАТ "Норільська гірнича компанія" в якості прохідника з повним робочим днем під землею;
з 16 січня 2008 року по 6 лютого 2008 року у ВАТ "Краснолучвуглебуд" в якості прохідника підземного з повним робочим днем під землею;
з 4 жовтня 2010 року по 31 березня 2011 року на шахті "Краснолуцька" в якості прохідника з повним робочим днем під землею.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
3. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що записами в трудовій книжці на ім`я позивача, довідкою ПФУ "Індивідуальні відомості про застраховану особу" форми ОК-5 на позивача та довідками підприємств на яких працював позивач підтверджені спірні періоди роботи, які належить зарахувати до пільгового стажу позивача.
4. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за списком № 1 згідно статті 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суд першої інстанції виходив з того, що задоволення зазначеної вимоги є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, оскільки позивач має право звернутися до відповідача із документами підтверджуючими його пільговий стаж і останній, у межах своєї компетенції, здійснивши розрахунок стажу позивача прийме відповідне компетентне рішення.
5. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, апеляційну скаргу Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області задоволено частково.
Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
Визнано неправомірними дії Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в частині відмови зарахувати ОСОБА_1 пільговий стаж: з 26 вересня 1996 року по 7 лютого 2005 року у ВАТ "Норільська гірнича компанія" в якості прохідника з повним робочим днем під землею; з 16 січня 2008 року по 6 лютого 2008 року у ВАТ "Краснолучвуглебуд" в якості прохідника підземного з повним робочим днем під землею; з 4 жовтня 2010 року по 31 березня 2011 року на шахті "Краснолуцька" в якості прохідника з повним робочим днем під землею.
Скасовано рішення начальника Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 7 вересня 2016 року № 2347 про відмову в призначенні пенсії.
Зобов`язано Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи: з 26 вересня 1996 року по 7 лютого 2005 року у ВАТ "Норільська гірнича компанія" в якості прохідника з повним робочим днем під землею; з 16 січня 2008 року по 6 лютого 2008 року у ВАТ "Краснолучвуглебуд" в якості прохідника підземного з повним робочим днем під землею; з 4 жовтня 2010 року по 31 березня 2011 року на шахті "Краснолуцька" в якості прохідника з повним робочим днем під землею.
Зобов`язано Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_1 пенсію на підставі статті 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" відповідно до його заяви від 8 червня 2016 року.
6. Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що записами в трудовій книжці на ім`я позивача, довідкою ПФУ "Індивідуальні відомості про застраховану особу" форми ОК-5 на позивача та довідками підприємств на яких працював позивач підтверджені спірні періоди роботи, які належить зарахувати до пільгового стажу позивача.
Суд першої інстанції правильно зазначив про дискреційні повноваження органів влади, але зробив неправильний висновок щодо принципів здійснення судочинства і дискреції суду, що не узгоджується зі статтею 129 Конституції України, а також статтями 8, 105 Кодексу адміністративного судочинства України.
З практики Європейського суду витікає наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.
Суд апеляційної інстанції застосував положення статей 8, 22, 46, 129 Конституції України як норми прямої дії для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 8 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за списком № 1 згідно статті 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Рішенням начальника Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 7 вересня 2016 року № 2347 про відмову в призначенні пенсії позивачу було відмовлено в призначенні пенсії, за відсутністю довідок, що підтверджують пільговий характер роботи, до пільгового стажу за списком № 1, тому до пільгового стажу позивача не враховано наступні періоди роботи: з 26 вересня 1996 року по 7 лютого 2005 року в якості прохідника підземної дільниці 4 розряду в ВАТ "Норільська гірнича компанія";
з 16 січня 2008 року по 6 лютого 2008 року в якості прохідника 4 розряду з повним робочим днем під землею в ВАТ "Краснолучвуглебуд"; з 4 жовтня 2010 року по 31 березня 2011 року на шахті "Краснолуцька" в якості прохідника 5 розряду з повним робочим днем у шахті.
9. Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до статті 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років.
Оскільки в трудовій книжці позивача відсутні відомості про видобуток ним вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, пільговий стаж встановлюється в порядку статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Порядку підтвердження наявного трудового стажу № 637.