ПОСТАНОВА
Іменем України
15 серпня 2019 року
Київ
справа №804/9003/13-а
адміністративне провадження №К/9901/5413/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року (суддя Рищенко А.Ю.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року (головуючий суддя Уханенко С.А., судді: Богданенко І.Ю., Круговий О.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інтерпап" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови,
В С Т А Н О В И В:
В липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інтерпап" (далі - Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці (далі - Митниця, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2013/200200/1 від 14 травня 2013 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110100000/2013/00241.
Обґрунтовуючи позовну заяву, вказувало, що дії митного органу по визначенню митної вартості товару за контрактом --- по шостому (резервному), а не по першому (за ціною договору), як було здійснено позивачем, методу суперечать вимогам Митного кодексу України (далі - МК України), оскільки Товариством було надано всі необхідні документи для ідентифікації товару, що ввозився на виконання умов контракту №04 від 10 березня 2011 року, та підтвердження заявленої ним митної вартості останнього.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №110100000/2013/200200/1 від 14 травня 2013 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110100000/2013/00241.
Приймаючи такі рішення, суди, дослідивши обставини справи, погодились з доводами позивача про доведеність ним належними та допустимими доказами правильності обраного методу визначення митної вартості товару.
Не погоджуючись з рішеннями судів, Митниця подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення ними норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що з огляду на пред`явлені позивачем до митного оформлення документи митним органом цілком правомірно було визначено митну вартість товару за контрактом №04 від 10 березня 2011 року по шостому (резервному) методу й при цьому вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також визначення її митним органом самостійно є виключною компетенцією останнього.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 лютого 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Позивач в запереченнях (відзиві) на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів попередніх інстанцій, які він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.
В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 10 березня 2011 року між фірмою "Raccolta, Molnar & Greiner G.m.b.H" (м.Вена, Австрія) (як Продавцем) та Товариством (як Покупцем) укладено контракт №04, відповідно до умов якого Продавець зобов`язався продати, а Покупець - прийняти та оплатити товар, асортимент та кількість якого по кожній партії вказується у відповідних заявках від Покупця, направлених електронною поштою, а Продавець направляє підтвердження про прийняття даного замовлення аналогічним способом. Після відвантаження кожна партія товару супроводжується додатком, направленим Продавцем, який є невід`ємною частиною даного контракту. Умови поставки, оплати, додаткові умови, пов`язані з поставкою Продавцем та отриманням Покупцем кожної партії товару, регулюються тим додатком до контракту, в якому зазначається асортимент та кількість партії товару, яка поставляється. Поставка товару здійснюється у відповідності до Інкотермс - 2000 на умовах, вказаних у додатку до контракту.
Відповідно до додатку №4241805 від 18 квітня 2013 року до контракту від 10 березня 2011 року загальна сума поставки товару складає 35 845, 16 доларів США на умовах поставки CIF - Odessa згідно Інкотермс - 2000, оплата здійснюється в доларах США, митне оформлення імпортованого за даним додатком до контракту вантажу здійснює Покупець. Покупець здійснює - 100 % оплати (35 845, 16 доларів США) протягом 30 днів після прибуття товару в порт Одеси.
13 травня 2013 року Товариством заявлено відповідачу до митного оформлення імпортований товар- папір крейдований для писання та друку без вмісту волокон, отриманих механічним шляхом, двошаровий в аркушах: торгової марки "C2S ART PAPER Gloss/Matt" виробництва компанії "Gold Hua Sheng Paper (Suzhou Indastrial Park) Co Ltd", щільністю - 300 г/кв.м, розміром 45х64 см, 350 г/кв.м, розміром 45х64 см, 350 г/кв.м, розміром 70х100 см, 300 г/кв.м, розміром 64х90 см, 350 г/кв.м, розміром 64х90 см, 350 г/кв.м, розміром 70х100 см (країна виробництва - Китай).
Згідно наданої митної декларації позивачем було заявлено товар за ціною контракту на загальну суму - 35 845, 16 доларів США, що дорівнює - 286 510, 36 грн. (за курсом валюти - 7, 993 грн./долар США), вагою нетто - 40503 кг, що відповідало інвойсу № 2013INV1003 від 18 квітня 2013 року, ціна за тонну товару - 885, 00 доларів США (0,885 доларів США за 1 кг).
На підтвердження митної вартості товару у відповідності до вимог МК України до митної декларації №110100000/2013/213827 від 13 травня 2013 року позивачем було надано такі документи: уніфіковану митну квитанцію МД-1 серії 50006Е №0212429 від 07 травня 2013 року, картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами, №100/2012/0006877 від 30 листопада 2012 року, накладну УМВС №40695769 від 11 травня 2013 року, коносамент (Bill of Lading) MSCUE8392325 від 24 березня 2013 року, експертний висновок "УкрПапір" №383 від 13 травня 2013 року, рахунок-фактуру (інвойс) №2013INV01003 від 18 квітня 2013 року, рахунок від продавця (третьої особи) №GSEU130046-01 від 24 березня 2013 року, пакувальний лист б/н від 24 березня 2013 року, страховий поліс 08/15271 від 24 березня 2013 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) №04 від 10 березня 2011 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №4241805 від 18 квітня 2013 року, довідку про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, видану Державною податковою інспекцією Голосіївського району м.Києва від 05 квітня 2013 року, сертифікат про походження товару L 1003219-01 1003219 від 18 квітня 2013 року, екологічну декларацію №35067 від 07 травня 2013 року, комерційну пропозицію від 15 січня 2013 року.
Проте відповідачем було прийнято рішення №110100000/2013/200200/1 від 14 травня 2013 року про коригування митної вартості товарів до 0,9 доларів США за 1 кг та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/2013/00241.
Підставою для прийняття вказаного рішення відповідач визначив те, що у страховому документі від 24 березня 2013 року №08/15271 застраховано вантаж вагою нетто 40503 кг на суму 39 429, 68 доларів США, процентна ставка страхування та сума страхування відсутні, відтак зазначені відомості дають підстави для сумнівів у достовірності заявлених відомостей.
Крім того після проведеного митного контролю позивачем разом із заявою від 13 червня 2013 року №393-юр направлялись відповідачу додаткові документи для перегляду митної вартості товарів, випущених у вільний обіг під гарантійні зобов`язання, за митною декларацією від 14 травня 2013 року №110100000/2013/213973, а саме: Sales confirmation між Chenming (HK) Limited та Raccolta, Molnar & Greiner G.m.b.H, інвойс від Chenming (HK) Limited та Raccolta, Molnar & Greiner G.m.b.H, лист від Raccolta, Molnar & Greiner G.m.b.H про контракти, лист від Raccolta, Molnar & Greiner G.m.b.H про експортні декларації, виписку з бухгалтерської документації, лист від Raccolta, Molnar & Greiner G.m.b.H щодо страхового полісу 08/15173, експертний висновок асоціації "УкрПапір" від 13 червня 2013 року №504, заяву про купівлю іноземної валюти №83 від 31 травня 2013 року, платіжне доручення №81 від 31 травня 2013 року.
В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пунктів 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).
Так частинами 1 - 3 статті 57 (глава 9 розділу ІІІ) МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно із частинами 1 - 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:
1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;
2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;
3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;
4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (частина 1 статті 64 МК УКраїни).
Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.