ПОСТАНОВА
Іменем України
16 серпня 2019 року
Київ
справа №825/1552/16
адміністративне провадження №К/9901/16101/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 825/1552/16
за позовом ОСОБА_1 до Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Семенівське відділення Менської ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Мельничука В.П., суддів: Мацедонської В.Е., Костюк Л.О.), -
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, остаточно просить визнати неправомірною бездіяльність Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області та зобов`язати Семенівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" та надіслати вказану постанову до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для зняття тимчасового обмеження у праві на виїзд за межі України.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконанні ВДВС Семенівського РУЮ знаходився виконавчий лист № 2а/2570/210/12, виданий Чернігівським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного бюджету податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 52706,71 грн. Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 05.09.2012 обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань без вилучення паспортного документу. Також зазначає, що виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь державного бюджету податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 52706,71 грн., було закінчено, а оригінал виконавчого листа повернуто стягувачу - ДПІ у м. Чернігові. На протязі року стягувач не звернувся за виконавчим листом до ВДВС Семенівського РУЮ та заявою про відкриття виконавчого провадження, а отже прострочив термін повторного звернення, а отже термін повторного звернення минув. У зв`язку з тим, що вище вказане провадження відносно ОСОБА_1, закінчено, а стягувач у встановлений законом термін повторно не звернувся із відповідною заявою про питання відкриття виконавчого провадження, позивач вважає обмеження у вигляді заборони виїзду за межі України, накладене Семенівським місцевим судом на боржника, безпідставним, необґрунтованим та таким, що обмежує конституційні права ОСОБА_1, передбачені ст. 33 Конституції України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірною бездіяльність Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області.
Зобов`язано Семенівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" та надіслати вказану постанову до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для зняття тимчасового обмеження у праві на виїзд за межі України.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 апеляційну скаргу Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області - задоволено, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Семенівське відділення Менської ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівсбкій області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7. 04 січня 2017 року ОСОБА_1 (касатор) подав касаційну скаргу.
8. У касаційній скарзі позивач просить:
Скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 825/1552/16 та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
У касаційній скарзі заявлено клопотання щодо розгляду справи за участі позивача.
9. 20 березня 2017 року відповідачем було подано заперечення на касаційну скаргу, в якій Семенівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 825/1552/16 - без змін.
РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.02.2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2018 року для розгляду справи № 825/1552/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шарапа В.М., суддів: Бевзенко В.М., Данилевич Н.А.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 року для розгляду справи № 825/1552/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
11. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судове рішення апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема позивач вказує, що рішення суду апеляційної інстанції не спрямоване на захист його конституційних прав. Звертаючись до Верховного Суду, позивач обґрунтовує, що судом першої інстанції було прийнято законне рішення та правильно застосував норми права.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконанні Семенівського РВ ДВС Головного ТУЮ в Чернігівській області знаходився виконавчий лист № 2а/2570/210/12, виданий 20.03.2012 Чернігівським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного бюджету податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 52706,71 гривень.
13. 05 червня 2014 старшим державним виконавцем Семенівського РВ ДВС Головного ТУЮ в Чернігівській області Міц Р.Ю. на підставі виконавчого листа № 2а/2570/210/12, виданого 20.03.2012 Чернігівським окружним адміністративним судом, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного бюджету податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 52706,71 гривень.
14. У зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилася безрезультатними, старшим державним виконавцем Семенівського РВ ДВС Головного ТУЮ в Чернігівській області Шумейко Л.А. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Вказаною постановою припинена чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Встанволено, що ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 05.09.2012 обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань без вилучення паспортного документу.
15. Листом за вих. № 02-09/16 представник позивача звернувся до Семенівського РВ ДВС Головного ТУЮ в Чернігівській області щодо надання офіційної інформації щодо стадії виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь державного бюджету податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 52706,71 грн та з вимогою винести відповідну постанову, на підставі якої Державною прикордонною службою з ОСОБА_1 буде знято тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.
16. 22 серпня 2016 листом за вих. № 20-28/1919 представника позивача повідомлено про те, що станом на 22.08.2016 на виконанні у відділі ДВС не перебуває жодного виконавчого провадження відносно ОСОБА_1, останнє виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а/2570/210/12 про стягнення боргу на суму 52706,71 грн. повернуто без виконання 11.08.2015, про що винесена постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.08.2015. Також зазначено, що Інструкцією примусового виконання рішень передбачено порядок зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а саме п. 12.4 передбачено, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно особи знімається у разі винесення державним виконавцем постанови про: повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав, на підставі частини першої статті 48 Закону; закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-6, 8-9, 11-14 частини першої статті 49 Закону; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України у разі належного виконання особою зобов`язань щодо сплати періодичних платежів.
17. Державним виконавцем жодної з вище вказаних постанов не виносилось, тому зняття обмеження в праві виїзду з України є не можливим.
18. Вважаючи бездіяльність Семенівського РВ ДВС Головного ТУЮ в Чернігівській області неправомірною, позивач звернувся до суду з позовом за захистом охоронюваних законом прав та інтересів.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)