ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № Б-48/30-10
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М. - головуючого, Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
за участю представника ПАТ "Дельта Банк" адвоката Спінулової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.02.2019
у справі № Б-48/30-10
за заявою боржника Фізичної особи-підприємця Кабіцької Рушани Рахимзянівни
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
1. Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами
Фізична особа - підприємець Кабіцька Рушана Рахимзянівна (далі - ФОП Кабіцька Р.Р ., боржник) звернулася до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство згідно статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2010 порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно та грошові кошти боржника.
Постановою Господарського суду Харківської області від 05.07.2010 у справі №Б-48/30-10 ФОП Кабіцьку Р.Р. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
В подальшому, 19.07.2012 між ліквідатором ФОП Кабіцької Р.Р. арбітражним керуючим Клочко О.М. та Товарною Біржою "Всеукраїнський торгівельний центр" було укладено угоду на організацію та проведення 15.08.2012 аукціону з продажу майна, що належить Кабіцькій Р.Р. за переліком у кількості 10 одиниць обладнання.
Оголошення про продаж майнових активів було опубліковано в газеті "Товарообіг та аукціони" № 17 (20) від 24.07.2012.
Відповідно до протоколу проведення аукціону від 15.08.2012 №1 у торгах приймали участь: фізична особа-підприємець Пересада Ілля Костянтинович та фізична особа ОСОБА_1 .
Переможцем аукціону з продажу спірного обладнання став ФОП Пересада І.К., який придбав з прилюдних торгів вищевказане обладнання, сплативши загальну суму 15312,00 грн.
2. Короткий зміст вимог
У листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") в межах справи про банкрутство ФОП Кабіцької Р.Р. звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 15.08.2012 з продажу майна банкрута, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ "Дельта Банк".
Заява мотивована тим, що в порушення вимог частини 2 статті 30 Закону про банкрутство (в редакції до 19.01.2013) продаж майна не було погоджено з комітетом кредиторів; порушено вимоги частини 4 статті 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в частині визначення наступної ціни, запропонованої покупцями на аукціоні; станом на момент подання заяви про визнання недійсними результатів аукціону, грошові кошти від продажу заставного майна не надійшли заставному кредитору.
3. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.02.2019 у справі № Б-48/30-10 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону від 15.08.2012.
Місцевий суд дійшов висновку, що у справі про банкрутство ФОП Кабіцької Р.Р. під час проведення спірного аукціону порушено вимоги статей 3-1, 23, 25, 29, 30, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 203, 215 ЦК України.
Разом з тим, місцевий суд зазначив, що позовна давність щодо визнання недійсним аукціону від 15.12.2012 сплила 15.12.2015, про що покупцем майна та ліквідатором зроблено відповідні заяви. Відтак, оскільки ПАТ "Дельта Банк" звернулось до господарського суду із заявою про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу лише 19.11.2018, тобто поза межами строку позовної давності, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про визнання недійсним аукціону у зв`язку зі спливом позовної давності.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.02.2019 у справі №Б-48/30-10 залишено без змін.
Апеляційний суд зазначив, що доказами у справі підтверджено порушення ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" при організації та проведенні 15.08.2012 аукціону з продажу спірного майна банкрута, що є правовою підставою для визнання його результатів недійсними.
Водночас, погодився з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, оскільки трирічний строк позовної давності щодо вимоги про визнання недійсним аукціону від 15.08.2012 станом на момент звернення ПАТ "Дельта Банк" до місцевого господарського суду із заявою 19.11.2018 сплив, про що зроблено відповідну заяву покупцем майна та ліквідатором.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В касаційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.02.2019 у справі № Б-48/30-10 в частині застосування строків позовної давності до заяви АТ "Дельта Банк" про визнання недійсним результатів аукціону від 15.08.2012; прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву АТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна, проведеного 15.08.2012 у справі №Б-48/30-10 про банкрутство ФОП Кабіцької Р.Р.
Касаційну скаргу заявник мотивує порушенням норм матеріального права, що полягає в порушенні статей 261, 267 ЦК України та не дослідженні судами причин пропуску АТ "Дельта Банк" строків позовної давності.
5. Доводи інших учасників справи
Від сторін та учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до положень частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
Виходячи з аналізу статей 203, 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.
Крім того, на сторони покладено обов`язок доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи з положень частин 1, 3, 4 статті 74 ГПК України, а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Враховуючи викладене, особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, в тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на волевиявлення і має істотне значення, подальше виконання такого договору, тривалість такого виконання та наслідки.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, аукціон з продажу майна ФОП Кабіцької Р.Р., проведений 15.08.2012 з порушенням вимог статей 15, 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", оскільки публікацію про його проведення не здійснено в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації; за відсутності належної оцінки об`єкта продажу (звіту про незалежну оцінку з визначення ринкової вартості майна), за відсутності доказів виконання учасниками аукціону вимог щодо внесення реєстраційного внеску та 10% початкової ціни об`єкта та реєстрації потенційного учасника у книзі реєстрації аукціонів, внаслідок неповідомлення кредитора про підготовку та проведення реалізації заставного майна шляхом продажу на аукціоні були порушені права ПАТ "Дельта Банк", що позбавило його можливості здійснити рецензування результатів оцінки заставного майна, яка в подальшому визначена як початкова вартість майна на аукціоні.